Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/2048/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 565/2048/19 Провадження № 22-ц/4815/732/22 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Мороз А.В., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про присудження грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, В С Т А Н О В И В У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна нажитого подружжям за час перебування в шлюбі, а саме автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виділення цього автомобіля у власність відповідача, присудження та стягнення з відповідача грошової компенсації взамін належної позивачу 1/2 частки автомобіля в розмірі 144000 гривень. Як на підставу для задоволення її вимог позивачка посилається на норми ст. 69-72, ч.2 ст.71 СК та ст.372 ЦК. Відповідно до заяви від 16 липня 2020 року про зміну предмету позову просила присудити їй грошову компенсацію взамін належної їй Ѕ частки в автомобілі марки Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та стягнути в її користь з відповідача розмір такої грошової компенсації, визначений шляхом проведення відповідної експертизи, але не менше 144000,00 гривень (т.1 а.с. 128). Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 11 жовтня 2021 року просила присудити їй грошову компенсацію взамін належної їй Ѕ частки в автомобілі марки Hyundai Santa Fe, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 розмір такої грошової компенсації в сумі 160750,29 гривень (т.1 а.с. 215). Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов правильного висновку про статус спірного майна як спільного сумісного, проте не врахував, що відчуження відбулось проти волі іншого з подружжя та не в інтересах сім`ї, а тому позивач має право на компенсацію вартості Ѕ частки спірного автомобіля. При цьому позивач не ставить вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тому висновки суду про відсутність підстав для позбавлення права власності ОСОБА_5 є помилковими. Враховуючи викладене просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги. ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи, вважає рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судом встановлено, що з 21.07.2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2012 році відповідач придбав спірний автомобіль і зареєстрував право власності на нього в органах ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Кузнецовського міського суду від 14.01.2020 року шлюб між подружжям ОСОБА_6 розірвано. Позов про поділ спірного автомобіля подано в суд 10.12.2019 року. 26.11.2019 року відповідач продав спірний транспортний засіб ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 5644/2019/1792671 зареєстрованго в РСЦ МВС в Рівненській області. Дата реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_5 26.11.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта за результатами проведеної авто товарознавчої експертизи від 29.10.2020 року ринкова вартість спірного автомобіля становить 321500, 58 грн. Заявою про зміну предмета позову від 21.07.2020 року та заявою про збільшення позовних вимог від 27.10.2021 року позивач просить присудити їй грошову компенсацію взамін належної їй Ѕ частки в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 та стягнути з відповідача в користь позивача розмір такої компенсації в сумі 160750, 29 грн. Сторони в судовому засіданні визнали факт, що спірний автомобіль належить ОСОБА_5 також представники пояснили суду, що сторони не досягли домовленості про такий спосіб поділу спірного автомобіля, як вказано у заяві про зміну предмета позову. Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 552/1514/19. У пунктах 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Наведене дає підстави для висновку, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Слід погодитись з висновком місцевого суду про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, оскільки відповідачем не доведено зворотного. Перекладення ж обов`язку доведення на позивача суперечитиме ст. 60 СК України. Встановивши, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та був заздалегідь відчужений під час користування відповідачем поза волею дружини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення вартості Ѕ частки спірного автомобіля. При цьому слід враховувати, що наслідком стягнення на користь позивачки компенсації вартості частки майна є, відповідно до вимог частини другої статті 364, частини третьої статті 370 ЦК України, припинення її права на частку у праві спільної сумісної власності з дня отримання такої компенсації. З висновку судового експерта від 29.10.2020 року №3.3.Т-201/20 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи складає, 321500 гривень 58 копійок, а отже до стягнення з відповідача підлягає 160750 гривень 29 копійок. Вказаний розмір ринкової вартості транспортного засобу відповідач не заперечував. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3851.25 грн., мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про присудження грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 у сумі 160750 гривень 29 копійок. Припинити право ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з дня отримання нею присудженої компенсації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3851,25 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 08 грудня 2022 року. Головуючий : Боймиструк С.В. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.