Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/33/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 р.Справа № 480/33/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О. представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.06.21 по справі №480/33/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" (далі ТОВ "ДІЄС-С", позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській обл.), Державної податкової служби України (ДПС України) в якій просило: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Сумській обл.: від 11.10.2019 №0001743201, від 17.10.2019 №0001753201, від 17.10.2019 №0001763201. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ДІЄС-С" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом було не враховано положення ч. 49 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР). Посилався на те, що відповідно до ч. 49 статті 15 Закону, у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. Вказана норма закону передбачає внесення змін саме до ліцензії. Внесення змін у додаток до ліцензії законодавством не передбачено, при цьому те, що додаток до ліцензії є невід`ємною частиною ліцензії не спростовує положення Закону про можливість внесення змін саме до ліцензії, а не у додаток до ліцензії. Крім цього, звернув увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Зазначив, що згідно п. 54 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, факсимільне відтворення підпису посадової особи на документах не допускається. Звернув увагу та те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів за адміністративним позов по справі №480/33/20, складеного 23.06.2020, підпис від імені голови ДПС України Сергія Верланова в рішенні про результати розгляду скарги від 20.12.2019 №13884/6/9900080505 нанесений рельєфним кліше факсиміле. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом були встановлені наступні обставини. 19.09.2019 ГУ ДПС у Сумській обл. було проведено перевірку АГЗС №51 за адресою: м. Суми, вул. Роменська, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 23.09.2019 №74/18-28-32-01/41768953 (а.с. 9-12, т.1) Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч. 36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». На підставі зазначених висновків акту перевірки 11 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001743201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 869 696,18 грн. (а.с. 8, т.1) 23.09.2019 ГУ ДПС у Сумській обл. було проведено перевірку АЗС №14 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 151, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 25.09.2019 №78/18-28-32-01/41768953 (а.с. 31-33, т.1) Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч. 36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». На підставі зазначених висновків акту перевірки 17 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001763201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 305 416,52 грн. (а.с. 30, т.1) Також 23.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області було проведено перевірку АЗС №12 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 102, яка належить ТОВ «Дієс-С» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт від 25.09.2019 №77/18-28-32-01/41768953 (а.с. 46-48, т.1). Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено: здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій ND-787, заводський №НД05000660, фіскальний №3000732497, що не зазначений у ліцензії, чим порушено вимоги ч. 36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». На підставі зазначених висновків акту перевірки 17 жовтня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001753201 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції, на суму 532 678,70 грн. (а.с. 45, т.1) Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України, але рішенням від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 в задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 60 - 61, т.1). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду виходив з того, що відсутні підстави вважати протиправними дій ДПС та для скасування рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Дієс- С». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон №481/95-ВР. Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону №481/95-ВР. Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частинами 30, 34 - 35, 37 ст. 15 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін (ч. 51 ст. 15 Закону №481/95-ВР ). Відповідно до ч. 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, згідно абзацу десятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є окремим документом, а є невід`ємною частиною ліцензії, що починає та припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля); у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дня переоформлення. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 01.02.2021 (справа №520/5562/19). З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за №18190314201900026 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, адреса місця торгівлі: м. Суми, вул. Роменська, буд.б/н, АГЗС 51, до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01 заводський номер НТ 00000394, фіскальний номер 3000465456 (а.с. 27 - 29, т.1) Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за №18190314201900026 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01 заводський номер НТ 00000394, фіскальний номер 3000465456 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710 (а.с. 29, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу , заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710. Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №18190314201900026 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710. Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним з 21.08.2019 по 12.09.2019 через реєстратор розрахункових операцій ND-787, заводський номер НД05000640, фіскальний номер 3000728710, який ще не був включений до ліцензії №18190314201900026 (а.с. 15 - 24, т.1). Також судом встановлено, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за №18200314201900068 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за місцем торгівлі: Сумська область, м. Конотоп, вул. Хмельницького Богдана, б.151, АЗС №14 до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НТ00000359, фіскальний номер 3000463256 (а.с. 42 - 44, т.1). Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за №18200314201900068 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НД00000359, фіскальний номер 3000463256 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000658, фіскальний номер 3000732510 (а.с. 38, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000658, фіскальний номер 3000732510. Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №18200314201900068 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер 05000658, фіскальний номер 3000732510 (а.с. 39 - 41, т.1). Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним за період з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000658, фіскальний номер 3000732510 (а.с. 36-37, т.1). Також судом встановлено, що ТОВ «Дієс-С» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за №18200314201900067 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за місцем торгівлі: Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, б.102, АЗС №12 до якої включено до використання реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НТ00000358, фіскальний номер 3000465008 (а.с. 56 - 58, т.1). Відповідно до заяви позивача від 13.09.2019 ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним за №18200314201900067 була переоформлена 13.09.2019, а саме з додатку до ліцензії виключено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-797.01, заводський номер НТ00000358, фіскальний номер 3000465008 та одночасно включено реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000660, фіскальний номер 3000732497 (а.с. 59, т.1). При цьому в зазначеній заяві позивач сам просив податковий орган з 13.09.2019 включити до ліцензії реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000660, фіскальний номер 3000732497. Отже в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №18200314201900067 тільки з 13.09.2019 був включений реєстратор розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000660, фіскальний номер 3000732497 (а.с. 53 - 55, т.1). Разом з тим, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів (фіскальних касових чеків) позивач здійснював роздрібну торгівлю пальним за період з 10.09.2019 по 12.09.2019 (включно) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій моделі типу ND-787, заводський номер НД05000660, фіскальний номер 3000732497 (а.с. 51-52, т.1). Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією пального через реєстратори розрахункових операцій, що не внесені до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та як наслідок оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені правомірно та скасуванню не підлягають. Посилання апелянта на те, що підпис голови ДПС України Сергія Верланова на рішенні від 20.12.2019 №13884/6/99-00080505 був нанесений за допомогою рельєфного кліше - факсиміле, що на думку позивача свідчить про відсутність підпису у рішенні про результати розгляду скарги, що є підставою для скасування такого рішення, колегія суддів вважає таким, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки відтворення підпису голови ДПС України за допомогою рельєфного кліше - факсиміле не свідчить про не належний розгляд скарги та те, що вказане рішення було прийнято не головою Державної податкової служби, враховуючи і той факт, що вказаний підпис скріплено гербовою печаткою органу. Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Посилання апелянта на наявність підстав для скасування рішення податкового органу про результати розгляду скарги з посиланням на п.56.9 ст. 56 ПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вище зазначені правові норми передбачають випадок задоволення скарги платника податків, а саме в разі не надсилання платнику податків вмотивованого рішення за скаргою. Даного факту під час судового розгляду встановлено не було. Щодо посилань апелянта на те, що положення ч. 49 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачає внесення змін саме до ліцензії, внесення змін у додаток до ліцензії законодавством не передбачено, колегія суддів зазначає наступне. Як вже було зазначено вище, додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним не є окремим документом, а є його невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості. При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи санкції до позивача застосовано саме за здійснення роздрібної торгівлі пальним через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії. Реєстратор, який використовував позивач у спірний період, не був зазначений ні в ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ні в додатку до ліцензії. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про неправомірність податкових повідомлень рішень є помилковими. Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С" залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 по справі №480/33/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 09.12.2022