Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/7109/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6930/22 Справа № 932/7109/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: В вересні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що банк з ОСОБА_1 , в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 05.12.2019 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі чого відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 40 000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, за ним утворилася заборгованість у сумі 78 857 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у сумі 2270 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Універсал Банк (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором № б/н від 05.12.2019 року, у сумі 40000 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту, судові витрати у сумі 1 151 грн. 34 коп., а всього - 41 151 грн. 34 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Універсал Банк просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2021 року по справі №932/7109/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 05.12.2019 року - задовольнити в повному обсязі. Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 78857,44 грн. є недоведеною, через те, що наданими доказами підтверджується факт видачі кредиту лише на суму 40000,00 грн. Про це зазначено позивачем в позовній заяві. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту відповідачу та його використання відповідачем, позивачем суду не надано, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту саме в розмірі 40000,00 грн. Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2019 року року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ Універсал Банк, відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 40000,00 грн. на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ Універсал Банк з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 78857,44 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 78857,44 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Під час розгляду справи у суді першої інстанції Банком було надано виписку по рахунку відповідача (а.с. 5). А тому, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності врахування зазначених доказів, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки відповідачем вказана обставина не спростовувалась. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість (а.с. 5; 59-65), що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 40000,00 грн. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наданого АТ Універсал Банк розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2019 року, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, яка станом на 24 травня 2021 року в розмірі 78857,44 грн. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року необхідно скасувати і позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2019 року станом на 24 травня 2021 року в розмірі 78857,44 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати у розмірі 3405,00 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року - скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2019 року станом на 24 травня 2021 року в розмірі 78857,44 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати у розмірі 3405,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова