Постанова Закарпатський апеляційний суд № 936/943/22

Справа № 936/943/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 09 грудня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року, постановлену суддею Пелих О.О. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя встановив: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зокрема: до позову не додано документів на підтвердження вартості нерухомого майна, яке є предметом спору, що відноситься до вимог майнового характеру, у зв`язку з чим, позивачем не підтверджено ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного житлового будинку ділянки станом на день подання позовної заяви. Крім того, позивач у позовній заяві стверджує, що здійснив добудову житлового будинку належного позивачці, здійснив реконструкцію, своєю працею за особисті кошти та спільні кошти подружжя, створив нове майно, але ніяким чином не підтверджує вищезазначене та не надає до позовної заяви відповідні та належні докази. Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 992,40 гривень згідно квитанції №29 від 28.09.2022 року ТВБВ №10006/0109 АТ "Ощадбанк". повернути позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. В обґрунтування скарги посилається на те, що в ухвалі від 29.09.2022 про залишення позовної заяви без руху його було зобов`язано надати документи на підтвердження вартості нерухомого майна, а саме, будинку АДРЕСА_1 , на день подання позову. Однак, він не є власником майна або його довіреною особою і таке майно є предметом спору за позовом. Оцінку майна може встановити відповідна оціночна експертиза. Крім того, вказаною ухвалою від 29.09.2022 року про залишення позову без розгляду, мене зобов`язано надати докази на реконструкцію майна. Зазначає, що в теперішній час він не може надати як доказ висновки експертиз, зокрема оціночної та будівельно-технічної, яка може встановити яку саме реконструкцію будівлі позивач зробив разом з відповідачкою. В даному випадку докази про оцінку майна та про реконструкцію будівлі він не може надати з об`єктивних причин до проведення оціночної та будівельно-технічної експертиз, до допиту свідків та до витребування інвентаризаційних документів з ДВП технічної інвентаризації по Воловецькому району по будинку АДРЕСА_2 за період 2007 - 2021 роки. Вказує, що документи які необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи зберігаються у відповідача та у ДВП технічної інвентаризації по Воловецькому району (вулиця Пушкіна 11, смт. Воловець). В зв`язку з об`єктивною неможливістю виконати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, ним 05.10.2022 було заявлено клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 76, 83 ЦПК України, в якому прохав: - відстрочити подання доказів на підтвердження вартості нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 на день подання позову та на підтвердження реконструкції будівлі позивачем до проведення відповідної оціночної та будівельно-технічної експертиз. - відкрити провадження по справі. - витребувати з Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району (вулиця Пушкіна 11, смт. Воловець, Мукачівський район, Закарпатська область) інвентаризаційні документи за період 2007 - 2021 роки по будинку за адресою АДРЕСА_2 . - призначити оціночну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, поставити на вирішення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні питання: - яка вартість нерухомого майна будинок АДРЕСА_2 на день подання позову? - чи були здійснені роботи з покращення, реконструкції будинку АДРЕСА_2 в період 2007 - 2021 роки та яка їх вартість? Однак, судом було постановлено ухвалу про повернення його позову. Вважає вказану ухвалу незаконною та постановлену з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що отримати самостійно документи, що свідчать в якому вигляді був спірний будинок до моменту реконструкції без відповідної ухвали суду про витребування доказів з БТІ він не може. Вважає, що судом позбавлено його права на доступ до правосуддя, передбачений статтею 6 Конвенції основних прав та свобод. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зокрема: до позову не додано документів на підтвердження вартості нерухомого майна, яке є предметом спору, що відноситься до вимог майнового характеру, у зв`язку з чим, позивачем не підтверджено ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного житлового будинку ділянки станом на день подання позовної заяви. Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 30.09.2022 про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. На виконання ухвали суду, 05.10.2022 ОСОБА_1 подав, через засоби поштового зв`язку, до суду клопотання про усунення недоліків. У вказаному клопотанні позивач просив відстрочити подання доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна та доказів на підтвердження реконструкції будівлі позивачем, зазначив які саме докази слід витребувати і які обставини вони можуть підтвердити, а також причини неможливості їх самостійного одержання таких доказів. Крім того просив призначити в справі будівельно-технічну експертизу Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - повернуто позивачу. Ухвала вмотивована тим, що не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунуто недоліки позовної заяви. З даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Із наявного в матеріалах справи клопотання про усунення недоліків, поданого позивачем ОСОБА_1 слідує, що останній на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначив причини неподання доказів до позовної заяви. Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Також слід зазначити, витребування доказів вирішуються судом, у відповідності до вимог ст. 189, 197 ЦПК України, на стадії підготовчого засідання, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без руху. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»). Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року, про визнання неподаною та повернення позову ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 09 грудня 2022 року. Суддя-доповідач: Судді: