Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/11477/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/11477/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В. 07 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ЗМІСТ ЗАЯВИ 18.08.2022 позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, визначеному статтею 382 КАС України. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду боржник здійснив перерахунок його пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром пенсії з урахуванням підвищення як учаснику бойових дій та надбавки за особливі заслуги і виплачував її у розмірі 27 165,39 грн. При проведенні перерахунків пенсія ОСОБА_1 з 01.07.2019 становила - 27281,30 грн., з 01.12.2019 - 27409,32 грн., з 01.07.2020 - 27537,34 грн., з 01.12.2020 - 27635,95 грн., з 01.07.2021 - 27783,00 грн., з 01.12.2021 - 27921,40 грн., з 01.03.2022 - 31356,38 грн., однак боржник здійснював її виплату у розмірі - 27165,39 грн. На думку позивача, дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром пенсії у розмірі 27165,39 грн. замість збільшених, починаючи 01.07.2019 є невиконанням рішення суду у повному обсязі. З огляду на зазначене, позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №120/11477/21-а, а саме щодо невиплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 нарахованої пенсії (зазначеної у розрахунках пенсії за вислугу років від 01.07.2019, від 01.12.2019, від 01.07.2020, від 01.12.2020, від 01.07.2021, від 01.12.2021, від 01.03.2022) без обмеження її максимальним розміром пенсії шляхом зобов`язання ОСОБА_2 - керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи виплату пенсії позивачу з 01.07.2019 у розмірі 27 165,39 грн., пенсійний орган не застосовує обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, адже в такому випадку її розмір мав би становити - 15640 грн. (Закон України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"), а не 27165,39 грн. При цьому відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах справи №120/11477/21-а, адже з доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник новий спір, оцінка якому не надавалась в межах справи №120/11477/21-а. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким заву про встановлення судового контролю задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що питання фіксації розміру пенсії стягувача на рівні встановленому станом на 01.04.2019, а саме 27 165,39 грн стосується порядку виконання рішення суду. Має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.11.2022 о 10:10 год. 01.11.2022 розгляд справи перенесено на 22.11.2022 о 10:10 у зв`язку із повідомленням про повітряну тривогу у Вінницькій області. 07.11.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розгляд справи без участі представника відповідача. 22.11.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника та долучено додаткові докази. 22.11.2022 у судовому засідання оголошено перерву до 29.11.2022 10:10 год та визнано явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою. 29.11.2022 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги. В судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. 25.03.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі. 18.08.2022 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, оскільки при проведенні перерахунків пенсія ОСОБА_1 з 01.07.2019 становила - 27 281,30 грн., з 01.12.2019 - 27409, 32 грн., з 01.07.2020 - 27537,34 грн., з 01.12.2020 - 27635,95 грн., з 01.07.2021 - 27783,00 грн., з 01.12.2021 - 27921,40 грн., з 01.03.2022 - 31356,38 грн., однак боржник здійснював її виплату у розмірі - 27 165,39 грн. На думку позивача, дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром пенсії у розмірі 27 165,39 грн. замість збільшених, починаючи 01.07.2019 є невиконанням рішення суду у повному обсязі. З огляду на зазначене, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №120/11477/21-а, а саме щодо невиплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 нарахованої пенсії (зазначеної у розрахунках пенсії за вислугу років від 01.07.2019, від 01.12.2019, від 01.07.2020, від 01.12.2020, від 01.07.2021, від 01.12.2021, від 01.03.2022) без обмеження її максимальним розміром пенсії шляхом зобов`язання ОСОБА_2 - керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо застосування обмеження максимальним розміром до пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку з 01.04.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили. Доводи заявника щодо встановлення судового контролю зводяться до того, що на виконання рішення суду від 06.12.2021 у справі №120/11477/21-а відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, однак з 01.07.2019 її виплата проводиться із урахуванням розміру пенсії, визначеного станом на 01.04.2019, а саме 27 165, 39 грн. Вказане також підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.05.2022 та наданим розрахунком пенсії за вислугу років. Із наданого розрахунку вбачається, що пенсійним органом визначено розмір пенсії позивача у сталому розмірі, визначеному станом на 01.04.2019 у сумі 27 165,39 грн. При цьому у листі пенсійного органу та в судовому засіданні представником відповідача не надано пояснень щодо підстав такого обмеження пенсії позивача. Отже заперечуючи наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав аргументованого пояснення, тому шо таке рішення виконується в установленому ним порядку. Вказана обставина свідчить про невиконання пенсійним органом судового рішення в частині щодо виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії. Крім того колегія суддів приймає посилання позивача на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18.05.2022 у справі №480/2378/21, де вказано, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язанням ГУ ПФУ у Вінницькій області протягом 30 днів подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №120/11477/21-а. При цьому апеляційним судом не надається оцінка можливості чи не можливості виконання судового рішення (наявності поважних причин невиконання), а перевірятися обґрунтованість зави про можливе невиконання судового рішення. Можливіть виконання такого рішення повинен перевірити суд за результатами розгляду звіту про його виконання. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Вінницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану в порядку ст. 382 КАС України задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №120/11477/21-а. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.