Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5770/22

Справа № 991/5770/22 Провадження № 1-кс/991/5791/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2022 року місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ВСТАНОВИВ: 23.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати йому витяг з ЄРДР. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним 10.11.2022, в порядку ст. 220 КПК України направлено на адресу НАБУ клопотання № VYH-20221110-08-02, яке було отримано адресатом 11.10.2022. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_1 просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР, а також виконати ряд слідчих дій. Як зазначає скаржник, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, його клопотання не було розглянуте і залишилось без належного процесуального реагування. Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що рішенням прокурора САП підслідність у кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021, яке розпочато за заявою ОСОБА_1 , визначена за іншим органом досудового розслідування, про що повідомлено ОСОБА_1 листом Національного бюро від 17.11.2022 № 0421-188/22706, у відповідь на клопотання ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку. Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2021 у справі № 991/3400/21 за його заявою № VYH-20210408-01-02 від 08.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, головою НБУ та його заступниками, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, директором-розпорядником ФГВФО, та іншими службовими особами даних державних та правоохоронних органів. щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft». Слідчим суддею встановлено, що за вказаною заявою №VYH-20210408-01-02 від 08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/3400/21 від 31.05.2021 було розпочате кримінальне провадження за № 52021000000000288, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.06.2021. Водночас, постановою прокурора від 13.07.2021 підслідність у даному кримінальному провадженні була визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві. Отже, Національне антикорупційне бюро України на момент отримання клопотання № VYH-20221110-08-02 від 10.11.2022, вже не було органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000288 від 01.06.2021, у зв`язку з чим детективи НАБУ не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві. Скаржник також посилається на те, що органом досудового розслідування не було виконано ухвалу слідчого судді від 31.05.2021 у справі № 991/3400/21, оскільки не повністю внесено до ЄРДР відомості, викладені ним у заяві про злочин, та не за тією правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що питання, пов`язані з невиконанням судового рішення, не відносяться до компетенції слідчого судді в рамках провадження за скаргою, поданою відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим не можуть бути предметом розгляду у цьому провадженні. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детективів НАБУ відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 № VYH-20221110-08-02 від 10.11.2022 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали складений 08.12.2022. Слідчий суддя ОСОБА_2