Постанова Одеський апеляційний суд № 947/16244/21

Номер провадження: 22-ц/813/8670/22 Справа № 947/16244/21 Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б. Доповідач Семиженко Г. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., розглянувши у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 30 серпня 2022 року під головуванням судді Коваленко О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юніон Трейд Плюс про визнання договору безпроцентної позики недійсним, ВСТАНОВИВ: Вимоги позову У позові від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 просив визнати недійснимдоговір безпроцентної позики № 4, укладений 07 грудня 2018 року між ним та Приватним підприємством Юніон Трейд Плюс з відповідним обґрунтуванням. Судове рішення за позовом Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Мотиви суду першої інстанції у даній справі Суд прийшов до такого рішення у зв`язку з тим, що у судове засідання повторно не з`явилися належним чином повідомлені позивач та його представник. Вимога та доводи апеляційної скарги У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилався на те, що слухання справи було призначено на 30 серпня 2022 року об 11 годині, о 09 годині 25 хвилин 30 серпня 2022 року на електрону адресу суду першої інстанції inbox@ki.od.court.gov.ua було направлено заяву про відкладення розгляду справи з відповідним обґрунтуванням, проте вказану заяву судом першої інстанції було проігноровано, представник позивача та сам позивач не мали наміру зловживати процесуальним правом, оскільки в силу об`єктивних причин, які склалися в країні через введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, перебуванням позивача та його представника в іншому місті, вони не змогли прибути у судове засідання, за тиждень до судового засідання на Дніпропетровщині лунало понад 30 тривог, внаслідок атак армії Російської Федерації загинуло 26 людей, позивач та представник мешкають у місті Дніпро та мали не ілюзорні, а реальні побоювання щодо власної безпеки при переміщенні для участі у судовому засіданні до міста Одеси, провести судове засідання в режимі відеоконференції також не було можливості, так як судом першої інстанції ухвалою від 04 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Відзив на апеляційну скаргу У запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство Юніон Трейд Плюс вважало її такою, що задоволенню не підлягає. Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мажара Н.І. надійшла заява про підтримку вимог апеляційної скарги та слухання справи у відсутність вказаних учасників процесу, від сторони відповідача до суду не надходило звернень щодо форми їх участі у розгляді справи. Позиція апеляційного суду Апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви суду апеляційної інстанції За п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання, призначене на 11 серпня 2022 року о 10 годині, позивач та його представник не з`явилися, 09 серпня 2022 року адвокатом Мажарою Н.І. від імені ОСОБА_1 на електрону пошту суду першої інстанції було надіслано заяву про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 11 серпня 2022 року, у зв`язку з евакуацією (а.с. 93-94), судове засідання відкладено на 30 серпня 2022 року об 11 годині, у яке позивач та його представник не з`явилися, адвокатом Мажарою Н.І. від імені ОСОБА_1 на електронну пошту суду було надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю об`єктивних побоювань щодо власної безпеки через військові дії у країні та перебуванням у іншому місті (а.с. 98-100). У зв`язку із відмовою суду ухвалою від 04 листопада 2021 року у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, знаходження позивача та його представника в іншому місті та воєнним станом в Україні можливості участі даної сторони у справі у відповідній формі є обмеженими, причину їх неявки у судове засідання не можна вважати неповажною, на такі обставини суд першої інстанції не зважив, ухвалу суду належить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому колегія суддів зауважує про те, що сторона позивача не позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду із новим клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько