Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/2102/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/2102/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю секретаря судових засідань Кошиль О.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаврилюка І.Д. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору. Згідно постанови суду, 26.05.2022 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 52 м. Новоград-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом проводився зі застосуванням приладу Драгер Алкотест 6870. Відповідно до тесту №98 від 26.05.2022 р. водій керував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,23%), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 13.07.22р. щодо нього скасувати, а справу закрити за недоведеністю його вини. Посилається на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали до його автомобіля о 19-59 ,а не у 18-50, як це зазначено в протоколі. Автомобіль не зупинили, а самі приїхали до автомобіля, який стояв на обочині дороги і запитали чий автомобіль. Після того як надав документи, працівники поліції стали вимагати, що б він пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того не відомо, з яких підстав працівники поліції приїхали саме до його автомобіля і чому саме його стали тестувати. Зазначає, що дійсно просив працівників поліції не складати протокол, бо рахував, що в нього заберуть автомобіль. Іншого транспорту не має. Не заперечував, що вживав алкоголь, але керувати автомобілем не збирався, а навпаки чекав свого знайомого щоб він відвіз його додому. Вказані обставини працівники поліції не з`ясовували. Вказує, що безпідставними є зазначення працівниками поліції в протоколі, що він відмовився від проходження тестування в медичному закладі, оскільки вони нічим не підтверджуються та на відеозапису не видно, щоб саме від цього проходження він відмовлявся. Вважає, що доказів крім самого протоколу працівники поліції суду не надали, а суд на ці обставини уваги не звернув, що і сприяло до винесення незаконного рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк І.Д. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, автомобіль півдня стояв з боку на дорозі, його не заводив, дверки були закриті. Аварійку включив на вимогу працівників поліції, а для чого не знає. Приїхали два екіпажи патрульної поліції, один з Новоград -Волинська, а інший з Житомира. Їх напевно викликали люди, бо він та його знайомі голосно спілкувалися після помину біля автомобіля, можливо нецензурно виражалися. Працівники поліції до нього відносились упереджено, оскільки він відмовився безкоштовно їх обслуговувати на його СТО. З працівниками поліції спілкувалися на протязі години, як люди їх викликали. Посвідчення водія було при ньому та не вилучалося. Захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео також не містить факту керування. Працівники поліції не роз`яснили права, не направили на медичне освідування, що є порушенням останніми прав ОСОБА_1 . Суд упереджено віднісся до розгляду справи, свідків не викликав. Вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факту сп`яніння , але в цьому стані автомобілем не керував. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є клієнтом ОСОБА_1 , займався ремонтними роботами в будинку по АДРЕСА_1 , постійно виносили речі та будівельні матеріали та сміття. Бачив автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований на протязі декількох годин недалеко. Бачив ОСОБА_1 біля автомобіля, останній поділився з ним ,що помер його друг. Після цього ОСОБА_1 зустрівся з кимось та поїхав, а автомобіль залишив. Приблизно в 19.00 ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, та до нього під`їхали працівники поліції, і приблизно півтори - дві години вони сперечалися, про що не знає. Автомобіль ОСОБА_3 поставив в обід приблизно в 13 годин, і весь час він стояв по вулиці Шевченка,

59. Вказане авто постійно бачив з 13 до 19 години припаркований, оскільки виходили часто. ОСОБА_3 ввечері був не тверезий, але за кермом його не бачив. До суду першої інстанції мав прийти, але чомусь не викликали. Бачив як працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі драгер близько 20 години. ОСОБА_3 був одягнутий в чорні штани і можливо в червону чи рожеву футболку. Того вечора з ОСОБА_3 не спілкувався, а спілкувався приблизно через два тижні. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є клієнтом в СТО, де працює ОСОБА_3 . Десь в кінці травня 2022 року, дату точно не пам`ятає, в обідню пору він вийшов до магазин, побачив на вул.Шевченка неподалік СТО автомобіль ОСОБА_3 , в якому нікого не було. Йшов назад і бачив, що ОСОБА_3 стояв біля автомобіля з працівниками поліції, це було приблизно 18-19 годин. Пізніше в СТО почув, що ОСОБА_3 притягли до відповідальності за те, що він був п`яний , і в нього забрали права. Але вважає, що автомобіль стояв постійно на одному місці біля боксу СТО приблизно 30-50 метрів. ОСОБА_3 був одягнений в помаранчеву футболку і темні джинси. Чи був він випивший, не бачив, видимих ознак сп`яніння не було. ОСОБА_3 напевно його не бачив. Думає, що ОСОБА_3 авто не керував, бо воно стояло. В суд першої інстанції не викликали. Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок). При цьому зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Тобто факт керування особою транспортним засобом підлягає доказуванню як обставина, яка свідчить про наявність складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість апеляційний суд вважає, що підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на час пред`явлення йому вимоги працівниками поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє. З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних з: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002300 від 26.05.2022 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 26.05.2022 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Шевченка, 52 м. Новограді-Волинському керував автомобілем АУДІ Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом проводився зі застосуванням приладу Драгер Алкотест 6870. Відповідно до тесту №98 від 26.05.2022 р. водій керував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,23%), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. - роздруківки приладу драгер результат якого показав 2.23 проміле (а.с.3); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, неорінтація у просторі та часі, тремтіння пальців рук. Результат тестування - 2.23 проміле; - відеозапису з місця події, яким зафіксовано правопорушення (а.с.6). Однак проаналізувавши пояснення ОСОБА_3 , який в ході всього судового розгляду справи категорично заперечував керування транспортним засобом, пояснення допитаних в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та дослідивши зазначені вище письмові та відео докази, апеляційний суд приходить до висновку, що його керування транспортним засобом, а відтак і його вина у вчиненні даного правопорушення, не доведені у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Що стосується наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, який міг би усунути відповідні сумніви, то він не має даних про керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення працівниками поліції, та засвідчує лише проходження останнім огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте аж ніяк не підтверджує таке керування. Сам по собі факт відсутності заперечення особи керування транспортним засобом, яка тим більше перебуває в стані істотного алкогольного сп`яніння, без наявності інших беззаперечних доказів даного факту, здобутих та наданих особами, уповноваженими на це відповідно до положень КУпАП, не може свідчити про наявність такої обставини. Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то зазначений документ також не є доказом факту керування, а містить лише докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду, що ним ніколи і не заперечувалося. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст.7, 251 ч.2 КУпАП обставини вчинення правопорушення та наявність в діях особи складу такого правопорушення повинен доводити орган, який складає протокол, а не особа повинна доводи відсутність такого складу в її діях. Аналізуючи в сукупності ці матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність даних щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і беззаперечних доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та після озвучення результату 2.23 проміле погодився з ним. Разом з тим на запитання працівника поліції вказав, що погоджується їхати в медичний заклад для подальшого огляду, однак працівник поліції зазначив про недоцільність цього, що свідчить також про наявність порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 . На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та не оцінивши належно ці докази, прийшов до хибного висновку про доведеність вказаними доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.ст.285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: