Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/7807/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/7807/20 Номер провадження 22-ц/814/2012/22Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сніжко Павла Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року, постановлене суддею Іващенко С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на виділений окремий об?єкт нерухомого майна,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжко П.В. звернувся до суду з даним позовом в якому просив виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку літ. А1 з прибудовами та надвірними будівлями при ньому за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, який складається з: приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. А?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ. С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № 1, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку № 10, замощення І, II, та визнати за ним право власності на виділений окремий об`єкт нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1667 м?, що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 04.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. реєстраційний № 4268. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 237388729 право власності на 1/2 частки будинку не зареєстроване. Відповідно до листа комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 02.12.2020 № 12158/04-10/20 згідно наявним архівним матеріалам право власності на вищевказаний житловий будинок станом на 31.12.2012 року проведено: 1/2 частка за ОСОБА_3 (російською мовою) - нині померлою, на підставі рішення суду Фрунзенського району м. Харкова від 22.03.2001. Спадкоємець ОСОБА_3 та її сина, нині померлого, ОСОБА_4 ОСОБА_2 , фактично прийняла спадщину у вигляді 1/2 частки вищезазначеного житлового будинку та проживає в ньому. Позивач є фактичним користувачем частини житлового будинку літ. А-1, частини житлової прибудови літ. A?-1, житлової прибудови літ. А?-2, тамбуру а?, ганку а?, навісів В, Г, Ж, душу Д, льохів Б, С, вбиральні Т, огорожі № 1, 4, 8, 9, 11, підпірної стінки № 10, замощення І, II. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_5 27.11.2020, за технічними показниками об`єкт нерухомого майна може бути поділено.Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їхадреса: - Приміщення №№ 2-5, 2-6, 2-7 в житловому будинку літ. А-1, приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № V в тамбурі літ. А?, загальною площею 64,3 кв.м., житловою - 36,7 кв.м., сарай літ. Е, вбиральня літ. И, літня кухня літ. О, льох літ. П, навіс літ. X, огорожа № 2, ворота № 3, що знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , можливо виділити в окреме домоволодіння, залишивши адресу: АДРЕСА_1 . - Приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ.С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II, що знаходяться в користуванні ОСОБА_1 , можливо виділити в окреме домоволодіння з подальшим присвоєнням поштової адреси. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжко Павла Володимировича до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на виділений окремий об`єкт нерухомого майна відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не зареєструвала право власності на 1/2 частини вказаного домоволодіння та не надала належних та допустимих доказів того, що саме вона є правонаступником померлого, якому належала частка в будинку, на підставі чого місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжко П.В., просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду. Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю., судді: Карпушин Г.Л., Прядкіна О.В. Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнала та просила її задовольнити. Вказала, що задоволення позову жодним чином не порушить її прав. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 04.12.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. реєстраційний № 4268 позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 27-28). Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 237388729 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на належне йому майно, відомості щодо реєстрації права власності іншої Ѕ частки будинку відсутні (а.с. 31-32). Як вбачається з листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 02.12.2020 № 12158/04-10/20 згідно наявним архівним матеріалам право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року проведено КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наступним чином: 1/2 частка за ОСОБА_8 (російською мовою) на підставі рішення суду Фрунзенського району м. Харкова від 22.03.2001, справа №2-516.; 1/2 частка за ОСОБА_3 (російською мовою) - на підставі рішення суду Фрунзенського району м. Харкова від 22.03.2001, справа № 2-516 (а.с. 33). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виконаного 27 листопада 2020 року експертом ФОП ОСОБА_5 його може бути поділено, наступним чином: - Приміщення №№ 2-5, 2-6, 2-7 в житловому будинку літ. А-1, приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № V в тамбурі літ. А?, загальною площею 64,3 кв.м., житловою - 36,7 кв.м., сарай літ. Е, вбиральня літ. И, літня кухня літ. О, льох літ. П, навіс літ. X, огорожа № 2, ворота № 3, що знаходилися в користуванні ОСОБА_6 , можливо виділити в окреме домоволодіння, залишивши адресу: АДРЕСА_1 . - Приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ.С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II, що знаходяться в користуванні ОСОБА_1 , можливо виділити в окреме домоволодіння з подальшим присвоєнням поштової адреси. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому визнання нею позову, за відсутності відомостей на підтвердження того, що вона є співвласником спірного майна, суперечить вимогам закону та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб. Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2001 року справа № 2-516 визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 66-69). На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року Четвертою Харківською міською нотаріальною конторою, яка є правонаступником Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, надано копію спадкової справи № 540/2016 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлено про відсутність спадкової справи щодо майна ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (в ухвалі помилково вказано - Лідія). Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьком є ОСОБА_4 . Матір`ю ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно, серія НОМЕР_2 . На час її смерті ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав у будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією домової книги (а.с. 127-129), а тому він згідно зі ст. 549 ЦК УРСР визнається таким, що прийняв спадщину. Згідно зі ст. 548 ч. 2 ЦК УРСР ОСОБА_4 Ѕ частина будинку належить з моменту відкриття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_4 його донька ОСОБА_2 була зареєстрована в даному будинку, що підтверджується копією паспорта (а.с. 64). 09 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа № 540/2016. Отже, ОСОБА_2 , яка належно прийняла спадщину, спадкове майно належить з часу відкриття спадщини (ст. 1268 ч. 5 ЦК України), тобто з 31 січня 2016 року. У відповідності до спадкової справи інші спадкоємці відсутні. Таким чином, ОСОБА_2 , яка належно прийняла спадщину, зареєстрована та проживає у частині будинку АДРЕСА_1 , є належним відповідачем у справі. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК Українизакріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна. Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт. Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна. Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню майна». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Пунктом 2.7. Інструкції визначено, що спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Відповідно до пункту 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» судам роз`яснено, що під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виконаного 27 листопада 2020 року експертом ФОП ОСОБА_5 його може бути поділено, наступним чином: - Приміщення №№ 2-5, 2-6, 2-7 в житловому будинку літ. А-1, приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № V в тамбурі літ. А?, загальною площею 64,3 кв.м., житловою - 36,7 кв.м., сарай літ. Е, вбиральня літ. И, літня кухня літ. О, льох літ. П, навіс літ. X, огорожа № 2, ворота № 3, що знаходилися в користуванні ОСОБА_6 , можливо виділити в окреме домоволодіння, залишивши адресу: АДРЕСА_1 . - Приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ.С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II, що знаходяться в користуванні ОСОБА_1 , можливо виділити в окреме домоволодіння з подальшим присвоєнням поштової адреси. Даний варіант виділу часток домоволодіння відповідає положенням статті 364 ЦК України, статті 152 ЖК України і не порушує законних прав та інтересів співвласників майна. Окрім того, ОСОБА_2 визнала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а тому суд згідно зі ст. 364 ч. 4 ЦПК України при ухваленні постанови враховує наявність фактів, які мають значення для справи, зокрема належність позивачу Ѕ частини житлового будинку, яка складається з приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ.С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II та можливість виділу в натурі цієї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 364 ч. 4, 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сніжко Павла Володимировича задовольнити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на виділений окремий об?єкт нерухомого майна задовольнити. Виділити в натурі частку із майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, який складається з приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ. С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнати право власності ОСОБА_1 на виділений окремий об`єкт нерухомого майна, який складається з приміщення № 1-3, № 1-5 в житловому будинку літ. А-1, приміщення № 1-2, № 1-6, № 1-7, № 1-15 в житловій прибудові літ. A?-1, приміщення № 1-8, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-13, № 1-14 в житловій прибудові літ. А?-2, приміщення № І в тамбурі літ. а?, ганок літ. а?, загальною площею 148,9 кв.м., житловою - 65,4 кв.м., льохи літ. Б, літ. С, навіси літ. В, літ. Г, літ. Ж, душ літ. Д, вбиральню літ. Т, огорожу № І, № 4, № 9, № 11, ворота № 8, підпірну стінку №10, замощення I, II, що розташований за адресою АДРЕСА_1 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді: Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна