Ухвала КЦС ВС № 755/19866/21

Ухвала 06грудня 2022 року м. Київ справа № 755/19866/21 провадження № 61-10248ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни (правонаступник юридичної особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича (правонаступник юридичної особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, боржник: ОСОБА_1 , встановив: У листопаді 2021 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, у якій просило суд: - визнатинеправомірним рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Бондарчук Ю. М. щодо накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 54832560, відкритого 05жовтня 2017 року; - визнатинеправомірним рішення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Урбана Д.Д. про державну реєстрацію арешту (обтяження) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі праву межах виконавчого провадження №54832560, відкритого 05жовтня 2017 року; - визнатинеправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої службиЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) АндрющенкоІ. В.) стосовно непроведення перевірки законності виконавчого провадження №54832560, відкритого 05 жовтня 2017 року на предмет порушення порядку накладення арешту нанерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; - зобов'язати начальника Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Андрющенко І. В. винестипостанову, якою зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчого провадження №54832560, відкритого 05жовтня 2017 року, а також скасувати постанову про арешт майна боржника від 05жовтня 2017 рокув частині цього майна та провести державну реєстрацію припинення арешту (обтяження) в Державному реєстрі прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, скаргу задоволено частково. Рішення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Урбана Д. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2019 року (індексний номер 47449570) у вигляді арешту нерухомого майна, а саме - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , здійсненого в межах виконавчого провадження № 54832560 на підставі постанови про арешт майна боржника від 05 жовтня 2017 року, визнано неправомірним. Арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 21 червня 2019 року згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 червня 2019 року (індексний номер 47449570) на підставі постанови про арешт майна боржника від 05 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54832560, скасовано. В іншій частині скарги відмовлено. 15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від01 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2022 року заявник засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 496, 20 грн, а також копію касаційної скарги для ще одного учасника справи. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/19866/21 за скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондарчук Юлії Миколаївни (правонаступник юридичної особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича (правонаступник юридичної особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни, боржник: ОСОБА_1 . Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко