Ухвала КЦС ВС № 523/1300/15-ц

Ухвала 30 листопада 2022 року м. Київ справа № 523/1300/15-ц провадження № 61-2245св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про виправлення описок чи арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 00059R15 з додатковими угодами, станом на 02 березня 2015 року в розмірі - 55 076,88 дол. США, що становить 1 529 106,03 грн за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на час здійснення розрахунку, та 159 657,10 грн, з яких: 48 630,67 дол. США, що становить 1 350 139,13 грн, за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за кредитом; 6 446,21 дол. США, що становить 178 966,79 грн, за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за відсотками; 44 190,28 грн - пеня за прострочення тіла кредиту; 93 979,86 грн - пеня за прострочення відсотків за кредитом, 21 486,96 грн - штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 00059R15, з додатковими угодами, яка становить 55 076,88 дол. США та 136 507,96 грн, з яких: 48 630,67 дол. США - заборгованість за кредитом; 6 446,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 44 190,28 грн - пеня за прострочення тіла кредиту; 92 317,68 грн - пеня за прострочення відсотків за кредитом. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року - без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року. У жовтні 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описок чи арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року в якій просив внести виправлення по тексту постанови замінивши фрази: - «26 вересня 2022 року» на «30 вересня 2022 року» та «провадження № 61-2245св22» на «провадження № 61-2245ск22», оскільки за даними Єдиного державного реєстру судових рішень по постанові від 26 вересня 2022 року вказано: «Категорія справи № 523/1300/15-ц: Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2022. Оприлюднено: 03.10.2022. Дата набрання законної сили:26.09.2022. Номер судового провадження: 61-2245ск22», з урахуванням положень ЦПК України, Закону України «Про доступ до судових рішень» та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, слід дійти висновку, що по справі № 523/1300/15-ц провадження № 61-2245ск22 датою виготовлення тексту постанови є 30 вересня 2022 року. - «підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України» на «підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України». Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності». Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про виправлення описок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначення у мотивувальній частині постанови суду касаційної інстанції про те, що «підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України», а не «підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України», не є істотним і не впливає на правосудність зазначеної постанови Верховного Суду, не створює перешкод для її реалізації. Крім того, відсутні підстави для зміни дати винесення судового рішення та зміни індексу, оскільки у тексті постанови вони указані правильно. Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок чи арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська