Ухвала КЦС ВС № 648/3024/20

Ухвала 30 листопада 2022 року м. Київ справа № 648/3024/20 провадження № 61-5946св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року в складі судді Бугрименка В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в складі колегії суддів Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г., ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - АТ «Укргазбанк») на його користь: суму грошового вкладу у розмірі 9 143,18 євро, суму нарахованих відсотків у розмірі 376,12 євро, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року в задоволені позову відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором № 016/06/18/0268 у сумі 9 143,18 євро, відсотки за депозитним вкладом у сумі 376,12 євро. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У квітні 2021 року АТ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз матеріалів справи свідчить, що у цій справі ціна позову (з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ) становить 328 089,77 грн (313 089,77 грн + 15 000 грн),яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. АТ «Укргазбанк» посилався на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить значний суспільний інтерес, однак належного обґрунтування таких тверджень в касаційній скарзі не наведено. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2021 року касаційна скарга АТ «Укргазбанк» не визнавалась такою, що подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але які підлягають касаційному оскарженню з підстав, визначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Отже, касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто які не підлягають касаційному оскарженню. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. Керуючись статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження у справі № 545/1284/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду від 09 березня 2021 року закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат