Постанова 4856 № 120/6989/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/6989/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 05 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 № 982 "Про затвердження Актів про з визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді", в частині затвердження Акта визначення розміру збитків. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв"язку з тим, що учасники судового процесу не прибули в судове засідання, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311, ст. 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 № 982 "Про затвердження Актів про з визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді", в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 .. Приймаючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 № 982 "Про затвердження Актів про з визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді", в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при прийнятті рішення, враховано висновки щодо застосування норм матеріального права викладені Великою Палатою Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17, від 23.01.2019 у справі № 750/10172/17, від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а, Верховного суду від 30.06.2021 у справі № 369/8413/17, від 22.06.2021 у справі №638/20608/15-а. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради затверджено акт про визначення збитків ОСОБА_1 , підставою для визначення та відшкодування яких, зазначено недоотримання доходів територіальною громадою за час фактичного користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою. Водночас, звертаючись до суду з даним позовом та апеляційною скаргою, позивач зазначає, що він не оскаржує розмір визначених Вінницькою міською радою збитків, а підставою позову є порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне. Частиною другою статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 823/2491/18 сформульовано висновок, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. Визначені відповідачем розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення Виконкому до суду з відповідним позовом. Отже, рішення, яким затверджено акт про визначення збитків власнику землі і в якому підставою для визначення і відшкодування збитків зазначено недоотримання доходів територіальною громадою за час фактичного користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, рішення відповідача не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати його права чи інтереси, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, вказаної у постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на це, позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 № 982 "Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді", в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне, роз"яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду про надання юридичної оцінки дотримання відповідачем норм законодавства при скликанні комісії та оформлення Акту визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій територіальній громаді, що затверджений оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 року №982 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій територіальній громаді", в частині затвердження Акту про визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 , у разі звернення відповідача до суду загальної юрисдикції про стягнення визначених та нарахованих збитків. Саме в такому провадженні, при вирішенні позову органу місцевого самоврядування, буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі. Аналогічна позиція була застосована також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 750/10172/17, від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а, Верховного суду від 30.06.2021 у справі № 369/8413/17, від 22.06.2021 у справі №638/20608/15-а та інших. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.