Постанова Полтавський апеляційний суд № 637/477/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 637/477/19 Номер провадження 22-ц/814/2889/22Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року м.Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року, постановлене суддею Островською Н.І., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, в с т а н о в и в: 20.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього: - виконавчим листом №637/744/19, виданим 09.10.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2016 у розмірі 8 300,00 доларів США; стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 221,51 грн.; - виконавчим листом №637/1587/18, виданим 18.04.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №126-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 17.08.2018 у розмірі 88 362,06 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Подання вмотивовано умисним ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями. Оскільки виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судових рішень, єдиним засобом захисту прав стягувачів, як крайнім заходом, вважає звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 28.01.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича задоволено. Обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 24.04.2002 Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 15.07.2016 органом видачі 6301, до виконання зобов`язань, покладених на нього наступними виконавчими документами: - виконавчим листом №637/477/19, виданим 09.10.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2016 у розмірі 8 300,00 доларів США; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 221,51 грн.; - виконавчим листом №637/1587/18, виданим 18.04.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №126-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 17.08.2018 у розмірі 88 362,06 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України. Ухвала районного суду вмотивована положеннями ст.441 ЦПК України та висновками суду, що застосування обмеження у праві виїзду боржника за межі України сприятиме погашенню боржником ОСОБА_1 існуючого боргу за ЗВП №59188274. Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на недоведеність факту ухилення його, як боржника, від виконання судових рішень, що перебувають на примусовому виконанні, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без його участі. Посилаючись на положення ст.ст.18,28 Закону України «Про виконавче провадження», а також роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», просить врахувати наявні у справі докази часткового виконання ним судових рішень. Тоді як відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконавчих своїх боргових зобов`язань є підставою для відмови у задоволенні подання. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 28.01.2020; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28.01.2020./а.с.142/ Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 у справі закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін./а.с.145/ 23.02.2022 до Харківського апеляційного суду надійшли заперечення стягувача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, за змістом яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу районного суду без змін, як законну та обґрунтовану. Розгляд апеляційної скарги просить проводити без його участі. Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. перебуває ЗВП №59188274, до складу якого входять: - ВП №60391105 із примусового виконання виконавчого листа №637/744/19, виданого 09.10.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.06.2016 у розмірі 8 300,00 доларів США; - ВП №60390222 із примусового виконання виконавчого листа №637/477/19, виданого 09.10.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 221,51 грн.; - ВП №59187057 із примусового виконання виконавчого листа №637/1587/18, виданого 18.04.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №126-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 17.08.2018 у розмірі 88 362,06 грн.; - ВП №59187229 із примусового виконання виконавчого листа №637/1587/18, виданого 18.04.2019 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн./а.с.70,71,75,77,80,83,85/ 22.05.2019 приватним виконавцем надіслано ОСОБА_1 вимогу №399 з`явитися до виконавця 30.05.2019, 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , другий поверх, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходиться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб у житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності./а.с.86/ Постановами приватного виконавця від 22.05.2019 ЗВП №59188274 накладено арешти: на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; на все майно, що належать боржнику ОСОБА_3 , у межах сум звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що в загальному розмірі становить 100136,46 грн./а.с.88,89/ Згідно відповіді №1055542321 від 12.08.2019 ПФУ, ОСОБА_1 працює у ТОВ «Укрінстал Харків»./а.с.104/ Постановою приватного виконавця від 12.08.2019 ВП №59187057, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «Укрінстал Харків»; проведено утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати, після відрахування податків у розмірі 20% до повного погашення боргу за виконавчим провадженням з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що становить 100136,46 грн./а.с.93-94/ Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Укрінстал Харків» щодо ОСОБА_1 за серпень 2019 року утримано 724,50 грн.; за вересень 2019 року - 724,50 грн., за жовтень 2019 року - 1092,88 грн./а.с.95-97/ 24.10.2019 приватним виконавцем, в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», листом №2027 запитано у ГУ ДМС у Харківській області інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника ОСОБА_1 /а.с.72/ Листом ТОВ «Укрінстал Харків» від 04.11.2019 Вих. №04/11-1 приватного виконавця повідомлено, що 31.10.2019 припинено трудовий договір з працівником ОСОБА_1 згідно наказу №9-22 від 31.10.2019. Згідно постанови від 12.08.2019, виданою за виконавчим документом №637/1587/18 від 18.04.2019 за період серпень-жовтень 2019 року загалом перераховано 20% з заробітку після відрахування податків 2541,88 грн./а.с.98/ 11.11.2019 ДМС України листом №6301.6.5.1-26586/63.3-19 повідомлено приватного виконавця, що за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП значиться гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 15.07.2016 терміном дії до 15.07.2026 органом 6301./а.с.99/ Згідно відомостей Державної фіскальної служби України №1059201518 від 13.12.2019, платник податків з податковим номером РНОКПП: НОМЕР_1 з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває./а.с.105/ Задовольняючи подання та ухвалюючи про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань, районний суд виходив із наявних невиконаних зобов`язань та положень ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, п.8 ч.1 ч.2,3 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.ч. 1, 3 ст.441 ЦПК України). Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» також передбачено можливість тимчасової відмови у видачі паспорта, вилученні його та тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань (п.2 ч.ч.1-3 ст.6 Закону). За змістом наведених норм закону, боржник може бути обмежений у праві виїзду за межі України за наявності невиконаного судового рішення, але лише у разі ухилення боржника від його виконання. Тобто, при розгляді подання приватного виконавця суд мав переконатися у доведеності наявності умислу боржника на ухилення від виконання судових рішень, що перебувають на виконанні. Звертаючись в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, виконавець вказував на те, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовими рішеннями. Однак відповідно до положення ст.ст.80-82 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам по собі факт невиконання боржником обов`язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань, що було б підставою для застосування вказаного обмеження. Розглядаючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції помилково на викладене уваги не звернув та не перевірив повноту вчинення виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішення суду та погашення боргу, а також наявність дій (бездіяльності) боржника, які вказують на ухилення від виконання рішення чи роблять неможливим або ускладнюють його виконання. Крім того, для застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець, який ініціює таке обмеження, повинен довести факт ухилення боржника від виконання певних зобов`язань при наявності реальної можливості їх виконання . Однак матеріали подання приватного виконавця не доводять факту ухилення боржника від виконання вказаних виконавчих документів, об`єднаних у зведене виконавче провадження. Натомість матеріали зведеного виконавчого провадження підтверджують часткове виконання боржником виконання судових рішень, шляхом відрахування із його заробітної плати частки (20%) від доходу. Тоді як відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконавчих своїх боргових зобов`язань є підставою для відмови у задоволенні подання. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню із постановленням нової про відмову задоволенні подання приватного виконавця. Керуючись ст.ст.367, 368,369, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року скасувати. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06.12.2022. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді Ю.В. Дряниця О.А. Лобов