Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/7987/21

Справа № 308/7987/21 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.11.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представників Закарпатської митниці - Яворського Б.В., Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пеньковського Василя Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13 378 133 (тринадцять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сто тридцять три гривні) грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів у кількості 994 950 пачок: сигарети марки "Compliment Blue" без акцизних марок України -7500 пачок; сигарети марки "Mac Black Super Slims" без акцизних марок України -106 980 пачок; сигарети марки "Mac Gold Super Slims" без акцизних марок України - 144 980 пачок; сигарети марки "Mac Red" без акцизних марок України -61250пачок; сигарети марки "Mac Blue" без акцизних марок України -674 240 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 27.04.2021 року Закарпатською митницею Держмитслужби від митних органів Угорщини на запит від 09.03.2021 року № 7.7-08-1/7.7-20/27/1296 отриманий лист - відповідь від 22.04.2021 року №VF2528273185/2021 NAV KI щодо виявлення митними органами Угорщини 05.03.2021 року прихованих від митного контролю тютюнових виробів. Вищезазначеним листом Закарпатську митницю Держмитслужби проінформовано про те, що 05 березня 2021 року о 23:21 год. (центрально європейського часу) на вантажний автомобільний термінал митного поста «Захонь» для в`їзду на територію Угорщини прибув тягач марки «DAF» з р.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «KOGEL» з р.н.з. НОМЕР_2 . Рішення про проведення поглибленого митного огляду було прийнято на підставі результатів обстеження із застосуванням рентгенівського обладнання. Вантажний автомобіль, який згідно з документами переміщував паливні матеріали «брикети», заїхав на територію митного поста зі справжнім митним забезпеченням українських митних органів. У посадових осіб митниці, які проводили обстеження автомобіля із застосуванням рентгенівського обладнання, виникла підозра щодо вантажу, про що був повідомлений водій транспортного засобу. Автомобіль був направлений до місця проведення поглибленого митного огляду. Водій не виконав вказану вимогу посадових осіб митниці мотивуючи тим, що коробка передач тягача вийшла з ладу. Водій у подальшому також не намагався співпрацювати, а саме: не вирішував, нібито, наявну технічну проблему з автомобілем, не намагався звернутися до служби технічної допомоги, не виконував вимоги посадових осіб митниці. Пізніше, 06 березня 2021 року вранці, водій завів транспортний засіб та вирушив в напрямку місця огляду, однак, він знову повідомив про поломку та не доїхав до визначеного місця. Після цього, у вантажному відсіку причепа, інспекторами, які проводили огляд було виявлено 994 950 пачок цигарок різної марки, виявлені цигарки були без акцизних марок України, а саме: - 7 500 пачок марки "Compliment Blue"; - 106 980 пачок марки "Mac Black Super Slims"; - 144 980 пачок марки "Mac Gold Super Slims"; - 61 250 пачок марки "Mac Red" ; - 674 240 пачок марки "Mac Blue" У причепі ні заявленого товару, ані іншого - не було. В ході проведення перевірочних заходів, в тому числі з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 05.03.2021 року о 21год. 31 хв. за київським часом в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку «виїзд з України» вантажного напрямку прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_4 . Транспортний засіб належить перевізнику-іноземному підприємству «ANEL TRANSPORT d,o.o.» (2310 Slovenska Bistrica Ulica Anice Cernejeve 3). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 3-1 від 04.03.21 року та рахунку №3 від 04.03.21 року через митний кордон України в митному режимі експорт переміщувався товар «паливні брикети з агломерованої тирси» в кількості 23 піддона, вагою брутто 22500,00 кг, загальною вартістю 1 324,80 Євро. Вантаж слідував по МД ЕК10АА №UA305160/2021/016014 від 04.03.2021 року. Відправником товару виступав ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем угорське підприємство «Kurti Tradinghouse Kft.» (1095 Budapest Gat utca 21 fszt.1 Угорщина). Після проходження митного контролю 06.03.2021 року о 00 год. 11 хв. київського часу вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю за кордон в напрямку пункту пропуску Захонь (Угорщина) також під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_4 . На неодноразові запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно звіту про оцінку від 25.05.21 року №181-05-221 вартість цигарок марки "Compliment Blue", марки "Mac Black Super Slims", марки "Mac Gold Super Slims", марки "Mac Red" та марки "Mac Blue" без акцизних марок України, в загальній кількості 994950 пачок на митній території України станом 06.03.21 року становила 13 378 133,20 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 з 06.03.2021 року по 08.03.2021 року перебував під вартою, з 09.03.2021 року по 05.07.2021 року - під арештом, а з 06.07.2021 року по 22.09.2021 рік - під кримінальним наглядом на території Угорщини. Таким чином, він був позбавлений будь-якої можливості одержати інформацію як про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил, так і щодо прийнятого рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи. Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. На мобільний номер телефону ОСОБА_1 та його захисника було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалися час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи на судове засідання 21.11.2022 не надходило. Заслухавши пояснення представників митниці -Яворського Б.В., Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймав, з 06.03.2021 року по 08.03.2021 перебував під вартою, з 09.03.2021 року по 05.07.2021 року - під арештом, а з 06.07.2021 року по 22.09.2021 рік - під кримінальним наглядом на території Угорщини, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0636/30500/21 від 26.05.2021 року обставини підтверджуються : доповідною запискою начальника управління Б.Яворського від 20.05.2021 року, копією запиту, надісланого директору Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини від 09.03.2021 року №7.7-08-1/7.7-20/27/1296 та відповіддю на нього від 21.04.2021 року вих. 2506011225/2021/ NAV від 22.04.2021 року вих.VF 2528273185/2021, витягом з базі даних АСМО «Інспектор», звітом про оцінку вартості сигарет виготовленого ФОП ОСОБА_4 №181-05-04-221 від 25.05.2021 року, а також іншими матеріалами справи. Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товару - тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Бартованець І.М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення. З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував належним чином свої висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщував тютюнові вироби через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднювали їх виявлення. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити Пеньковському Василю Богдановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу Пеньковського Василя Богдановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага