Ухвала КЦС ВС № 185/5224/21

Ухвала 30 листопада 2022 року м. Київ справа № 185/5224/21 провадження № 61-10577ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій та бездіяльності генерального директора неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про визнання дій та бездіяльності генерального директора неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір належного до сплати судового збору до суми 2 474,66 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір належного до сплати судового збору до суми 908 грн. Повторно надано строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали. До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у цій справі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої касаційної скарги із зазначенням, у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2022 року було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд». Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України). Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано частково, оскільки надано докази отримання касаційної скаргиПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. В ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2022 року указувалось, що касаційна скарга не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року). Із аналізу надісланих заявником матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, які надійшли на виконання ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2022 року, не убачається належне виконання частини другої статті 389 ЦПК України щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень. Зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме: ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, заявник указує неврахування правових висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, щодо визначення розміру сплати судового збору при його зверненні з апеляційною скаргою на рішенняПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року. Верховний Суд звертає увагу, що підставою повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, зазначено пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не була підписана, а не з підстав несплати судового збору. Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 30 листопада 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій та бездіяльності генерального директора неправомірними, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець