Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6444/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною начальника Чернівецької митниці Товта М.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.11.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України,- У С Т А Н ОВ И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 49896 грн. з конфіскацією в дохід держави 880 пачок сигарет марки «Ashima» загальною вартістю 49896 грн., без конфіскації транспортного засобу. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0480/40800/22 від 24.09.2022 р. транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 312D» д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 , білого кольору повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 16956 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. З постанови суду вбачається, що 23.09.2022 року приблизно о 17.45 год. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав пасажирський мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Водій транспортного засобу до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору». Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: зерно пшениці в кількості 27 мішків (40 кг кожен). ЄУНСС 725/6444/22 провадження №33/822/703/22 головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А. При проведенні огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 було виявлено 880 пачок сигарет марки «Ashima». Виявлені сигарети ОСОБА_1 визнав своєю власністю. На зазначену постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.483 МК України: а саме накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України в дохід держави. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, враховуючи обсяги конструктивних змін, що були внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості та кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розміром вартості транспортного засобу, помилково не застосував до правопорушника стягнення у виді конфіскації цього транспортного засобу. Вказував, що виявлені цигарки знаходились в тайнику (сховищі), яке виготовлене в порожнині між дахом салону мікроавтобуса та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка сигарет стала можливим після демонтажу лівої верхньої полиці для речей, яка кріпилась до стінки мікроавтобуса на трьох додатково встановлених електрофіксаторах, та до даху мікроавтобуса на додатково встановлених металевих завісах. Апелянт посилався на п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.05.2005 року №8, відповідно до приписів якої, питання співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю. Зауважував, що санкція ст.483 ч.1 МК України не має альтернативи в частині додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Оскільки матеріалами справи повністю доведено наявність в мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz» спеціального виготовленого сховища (тайника), то такий підлягає конфіскації в дохід держави. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій, потреби наводити докази в цій постанові на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено, немає. Дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.483 ч.1 МК України, оскільки він 23.09.2022 року о 17.45 год., перетинаючи державний кордон України в МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, переміщував незаконно в спеціально виготовленому тайнику в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 , 880 пачок сигарет «Ashima» загальною вартістю 49896 грн. Що стосується призначення судом першої інстанції адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, вважаю, що при накладенні стягнення суд першої інстанції, в порушення ст.33 ч.1 КУпАП, ст.483 ч.1 МК України та без достатнього на те обґрунтування, безпідставно не застосував конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, яка є обов`язковою складовою санкції цієї норми закону. Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ст.4 ч.1 п.53 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо. Так, з протоколу про порушення митних правил №0480/40800/22 від 24.09.2022р. та фототаблиці до нього вбачається, що тайник (сховище), який був виявлений в мікроавтобусі, яким керував ОСОБА_1 , знаходились в конструктивних ємностях автомобіля, в порожнині між дахом салону мікроавтобуса та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка 880 пачок сигарет стали можливим після демонтажу лівої верхньої полиці для речей, яка кріпилася до стінки мікроавтобуса на трьох додатково встановлених електрофіксаторах, до даху мікроавтобуса на трьох додатково встановлених завісах. Електрофіксатори приводились в дію за допомогою дистанційного пульта керування. Доступ до порожнини тайника був можливим після включення додатково встановлених трьох електромоторів, які відділяли верхню полицю від лівої стінки мікроавтобуса, після чого полиця відкривалася за допомогою трьох додатково встановлених завіс (а.с.1-3). Тобто, конструкція сховища (тайника) та спосіб обладнання і доступ до нього свідчить про те, виготовлення тайника здійснено з метою неодноразово використання його для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та давало можливість такого використання. Санкція ст.483 ч.1 МК України за вчинення дій, зазначених в диспозиції цієї норми, з використанням транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) не передбачає накладення альтернативних стягнень, а тому зазначене в цій нормі стягнення за своїм змістом є безумовним і прямо підлягає застосуванню. Посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р., як на підставу незастосування санкції у виді конфіскації транспортного засобу, є недоречним, оскільки таке посилання зроблено без належного урахування обставин справи, кількості та вартості товарів, що були предметом правопорушення. Крім того, в цьому роз`ясненні Верховного Суду України відсутні рекомендації про не застосування судами санкцій, які є обов`язковими при накладенні адміністративного стягнення на особу, що вчинила правопорушення. За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 з 15.08.2022 року по 23.09.2022 року 100 разів перетинав кордон України з Румунією. За таких обставин рішення суду про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю із спеціально виготовленим сховищем (тайником), є безпідставним. А тому апеляційні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст.483 ч.1 МК України, 294, КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України скасувати та постановити нову постанову. Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 49896 грн. з конфіскацією в дохід держави 880 пачок сигарет марки «Ashima» загальною вартістю 49896 грн. та з конфіскацією транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 312D» д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 білого кольору вартістю 272293 грн. 84 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя