Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/5239/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/5239/21 Номер провадження 33/814/369/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави. Постановою судді Єрін Андрій Сергійович притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2021 року, о 09 год. 47 хв, по вул. Сумській, 17 в м. Харкові, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує, що пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено лише одну ознаку сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло. Крім того, зазначає, що поліцейськими було порушено ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів в машину та продовжив рух. Також стверджує, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткаченко Юлія Олегівна в судове засідання не з`явилися, але надали клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи та дослідивши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. За правилами ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107463 від 28 березня 2021 року, ОСОБА_1 28 березня 2021 року о 09 год. 47 хв. в м. Харкові по вул. Сумській, 17, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що поліцейськими тимчасово було вилучено посвідчення водія (а.с. 1). Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується : - рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП ДПП лейтенанта поліції Д. Семененка, з якого вбачається, що 28.03.2021 року під час несення служби у складі екіпажу 7022 було помічено порушення з боку водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом по вулиці Сумській виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Водій пояснив, що він зупинився на декілька хвилин, щоб зустрітись з мамою. Відносно водія винесено постанову ЕАН №3984450 за ч.1 ст.122 за порушення п.8.4в ПДР України. При розгляді справи з`ясувалось, що водій є особою, щодо якої є обмеження у праві керування транспортним засобом, за що було складено протокол ДПР 18 №107462 за ч.3 ст.126 КУпАП. Пізніше у водія було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 року із зазначенням встановлених в результаті огляду ознак сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с.3); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2021 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4-5); -копією постанови від 28.03.2021 року №2580, в якій вказано, що 28.03.2021 року о 09:47 год в м. Харків, водій транспортного засобу ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в.ПДР України (а.с.8); -копією протоколу серії ДПР №1107462 від 28.03.2021 року, згідно з яким 28.03.2021 року о 09 год. 47 хв. в м. Харкові по вул. Сумська, 17, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП (а.с.9). Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім вказаних доказів, також підтверджується відеозаписом АЛ 1135 з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження медичного огляду (а.с.7). Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, висновок, викладений в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а тому не був зобов`язаний проходити в установленому законом порядку огляд за вимогою поліцейського, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дані доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3984450 від 28.03.2021 року та копією протоколу серії ДПР №1107462 від 28.03.2021 року, які в суді апеляційної інстанції оскаржені не були. Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. За таких обставин, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін