Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1696/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/1696/22 Провадження № 33/4820/442/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. За постановою суду, ОСОБА_1 2 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Чехова, керуючи мотоциклом марки «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Хмельницьке шосе, та Чехова, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Хмельницьке шосе зі сторони Проспекту Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю марки NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити та закрити щодо нього провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 року частково задоволено його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відновлено досудове розслідування. Дана ухвала набрала законної сили, а тому постанова судді від 20.06.2022 року є незаконною та необґрунтованою. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПсеред ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з приписами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з приписами п. 16.6 ПДРУкраїни, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених у постанові обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку. В суді першої інстанцій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 січня 2022 року в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Чехова, керував мотоциклом марки «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішив на перехресті роз`їхатись з автомобілями «правим бортом». Попереду себе побачив, як з правої (за рухом) смуги прямо виїхав транспортний засіб NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який збив його. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ОСОБА_2 мав право їхати лише направо, і в такому випадку ДТП б не сталося. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення, його вина підтверджується сукупністю досліджених місцевим та апеляційним судом доказів. Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 в суді першої інстанції слідує, що 02 січня 2022 року, в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Чехова, керував автомобілем NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав в лівій полосі, яка дозволяє рух прямо і вліво. На перехресті перед ним зупинився автомобіль, який їхав наліво, він їхав прямо. Водій мотоцикла «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пропустив його, автомобіль внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підстав недовіряти, на що є посилання в апеляційній скарзі, потерпілому ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції немає, з огляду на те, що його показання узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166341 від 21.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Чехова, керуючи мотоциклом марки «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Хмельницьке шосе та Чехова, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Хмельницьке шосе, зі сторони Проспекту Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю марки NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1); - витягу з ЄРДР за № 12022242000000006 від 02.01.2022 року; - рапорту ст. інспектора-чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарасюка А.В.; - протоколу огляду місця ДТП від 02.01.2022 року; - письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.01.2022 року, який вказав обставини, за яких сталося ДПТ та зазначив пошкодження, які отримав його транспортний засіб; - письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.2022 року, які були очевидцями даної ДТП; - висновку експерта від 16 лютого 2022 року № СЕ-19/123-22/1197-ІТ, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «YAMAHA YBR 125» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з мотоциклом «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди призвело невиконання водієм мотоцикла «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог «дати дорогу» відносно водія автомобіля NISSAN Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (невідповідність дій водія мотоцикла «YAMAHA YBR 125» ОСОБА_1 вимогам п.16.6 ПДР). Сукупність вказаних об`єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про його невинуватість у вчиненні цього ДТП позбавлені підстав. Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов`язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування слід зазначити наступне. Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 року постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ігоря Тютюнника про закриття кримінального провадження за №12022242000000006 від 10 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано. 04.07.2022 року дане кримінальне провадження було відновлено. На запит Хмельницького апеляційного суду 21.09.2022 року надійшла постанова старшого слідчого ВРЗ СТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ігоря Тютюнника від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022242000000006 від 02.01.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «NISSAN» моделі «Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постанови слідчого слідує, що за клопотанням адвоката водія мотоцикла марки "YAMAHA" моделі "YBR 125" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку № СЕ-19/123-22/7151 -IT від 30.08.2022 за результатами експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля марки "NISSAN" моделі "Leaf реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в тій частині правил дорожнього руху, що перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо в межах перехрестя, він перестроївся з лівого ряду в правий та продовжив свій рух прямо, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з точки зору безпеки рух, не вбачається. Під час розслідування кримінального правопорушення встановлено, що саме дії водія мотоцикла «YAMAHA» моделі «YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, який і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності. Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 . Підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 , на що є посилання в апеляційній скарги, в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Підстав для закриття провадження у справі на відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційної скарги без задоволення. Керуючись ст.293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.