Постанова 4824 № 372/2555/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/807/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2022року місто Київ справа № 372/2555/20 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію,- В С Т А Н О В И В: В серпні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги); визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги); визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312; визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, щодо житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 532 430 грн., серія та номер: 1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області та номер запису про право власності: 32009283, час державної реєстрації 14. червня 2019 року 13:12:52, власник ОСОБА_1 . В мотивування вимог посилався на те, що 12 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №57663312, стягувачем в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_4 . Вказував, що постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року та актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року майно боржника ОСОБА_4 було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, оскільки дане майно не було реалізовано на електронних торгах. Зазначав, що 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, які не відбулися, майна, що складається з вказаного вище житлового будинку та земельної ділянки. Посилався на те, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області було зареєстровано право власності на дане нерухоме майно на ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 32009283. Вказував, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі №372/807/16-ц, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначав, що 06 червня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, на підставі даної ухвали, було внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 14842104, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29928729 від 07 червня 2016 року. Посилався на те, що приватний виконавець усвідомлюючи, що на майно боржника було накладено арешт за рішенням суду з метою забезпечення позову у справі №372/807/16-ц, ще до відкриття виконавчого провадження, наявного в його розпорядженні, всупереч закону, повторно накладав на житловий будинок арешт та передав майно на електронні торги для реалізації. Вказував, що арешт накладений на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі №372/807/16-ц не міг бути знятий та не знімався приватним виконавцем, даний арешт зберігає свою чинність і станом на сьогоднішній день. Зазначав, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. не міг прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: 3223110104:02:002:0152, а мав, згідно чинного законодавства, прийняти рішення про відмову у проведенні такої реєстрації. Посилався на те, що вчинені дії (правочини) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо виниклої заборгованості між ними є фіктивними та вчиненими з метою недопущення стягнення у виконавчому провадженні №56627397 на користь ОСОБА_3 . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнаною протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312. Визнано протиправним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312. Скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, щодо житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4532430 грн., серія та номер:1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинене приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. на користь ОСОБА_3 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 12191,61 грн. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про виклик в судове засідання, в тому числі і позовної заяви позивача у даній справі. Вказував, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що нерухоме майно яке належало третій особі було описане у виконавчому провадженні №57663312, а тому жодних законних обмежень у реалізації майна боржника, яке було описано, згідно з ст.ст.56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не було. Зазначав, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції фактично позбавив відповідача права власності на нерухоме майно. Посилався на те, що позивачем не доведено жодним чином, що у третьої особи відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення та виконати рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі №372/807/16-ц про стягнення коштів. Вказував, що повернення спірного нерухомого майна у власність боржника за вказаним судовим актом не передбачає його автоматичного продажу у відповідному виконавчому провадженні та направлення коштів на погашення боргу за рішенням суду. При цьому позивачем не доведено, що виконавче провадження із виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі №372/807/16-ц на сьогоднішній день діє та залишається не виконаним. 30 липня 2021 року від позивача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Просив рішення суду залишити без змін. 14 лютого 2022 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення, яким визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги). В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник М.В. та третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у тому числі і на адреси електронної пошти. Від приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник М.В. надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу у її відсутність. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Положеннями частин 2, 4 ст.128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено у судові засідання, зокрема на: 20 січня 2021 року о 09.00 год., 09 лютого 2021 року о 09.00 год., 09 березня 2021 року о 10.00 год., 24 березня 2021 року о 09.30 год. В матеріалах справи міститься лише конверт з повісткою на 09 березня 2021 року о 10.00 год. адресований ОСОБА_1 , який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 24 березня 2021 року о 09.30 год., зокрема, відсутні докази направлення йому судової повістки та як наслідок її отримання. А відтак, судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України. Відповідно підлягає скасуванню і додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №372/807/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі №372/807/16-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 06 червня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Української міської радиОбухівського району Київської області, на підставі даної ухвали, було внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 14842104 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29928729 від 07 червня 2016 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі №372/807/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 4 252 500,73 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн. Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 4 252 500,73 грн. та судовий збір у розмірі 6890 грн. На виконання рішення у справі №372/807/16-ц, 12 лютого 2018 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 252 500,73 грн. Постановою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 04 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56627397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 12 лютого 2018 року №2-26/17. 15 серпня 2018 року виконуючий обов`язки начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 . Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 процентів за період з 16 липня 2013 року по 21 березня 2016 року в сумі 916454,85 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Зменшено загальну суму стягненої із ОСОБА_4 заборгованості з 4 252 500,73 грн. до 3 336 045,88 грн. Змінено рішення в частині стягнення судових витрат та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 802,35 грн. З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. відкрито виконавче провадження №57663312 з виконання виконавчого напису №914 від 02 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 2 001 700 грн. 13 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. в межах виконання виконавчого провадження №57663312 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року та актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашения боргу від 10 червня 2019 року у виконавчому провадженні №57663312, майно боржника ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було передано в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_1 , оскільки дане майно не було реалізоване на третіх електронних торгах. 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округуМельник М.В. на підставі акта приватного виконавця Трофименка М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року було видано на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів які не відбулися майна, що складається з: житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м., який заходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 532 530 грн., оскільки ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_4 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області було зареєстровано право власності на дане нерухоме майно на нового власника - ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 32009283. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. стосовно винесення постанови про передачу житлового будинку на реалізацію (прилюдні торги), винесення постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне майно на ім`я ОСОБА_1 є незаконними, оскільки вчинені під час передування спірного майна під арештом, який був накладений 06 червня 2016 року на підстави ухвали суду у справі №372/807/16-ц. Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.129-1 Конституції України). Положеннями ч.ч.7, 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 дійшла висновку про те, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову(п.40 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду). Згідно з ч.3 ст.50 Закону України «про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Виходячи з наявних у справі доказів, колегія суддів враховує, що накладений ухвалою суду у справі №372/807/16-ц арешт на майно ОСОБА_4 у встановленому законом порядку зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 червня 2016 року, а відтак як зареєстрований раніше, має вищий пріоритет, ніж будь-які інші обтяження, які були зареєстровані пізніше. При цьому, приватний виконавецьвиконавчого округу Київської області Трофименко М.М., незважаючи на те, що було накладено арешт за судовим рішенням з метою забезпечення позову у справі №372/807/16-ц, ще до відкриття виконавчого провадження, наявного в його розпорядженні, всупереч Закону, повторно наклав арешт на житловий будинок та передав майно на електронні торги для реалізації. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., у зв`язку з тим, що електронні торги не відбулися, з наявним обтяженням (арештом) спірного майна, виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10 червня 2019 року у виконавчому провадженні №57663312. Відповідно до п.7 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Містерства юстиції України від 29вересня 2016 року №2831/5, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майнанадсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Зокрема, згідно з п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 було подано клопотання до Обухівського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №372/807/16-ц, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року у справі №372/807/16-ц, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі №372/807/16-ц відмовлено. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду у справі №372/807/16-ц скасовані, матеріали справи не містять та сторонами надано не було. У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник пояснили, що виконавче провадження №56627397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 12 лютого 2018 року №2-26/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 252 500,73 грн. не закінчено, оскільки рішення суду боржником ОСОБА_4 не виконано, на підтвердження чого останніми було надано лист з Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 03 грудня 2021 року 385471 про хід виконання виконавчого провадження №56627397. А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, що виконавче провадження із виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі №372/807/16-ц на сьогоднішній день діє та залишається не виконаним спростовуються вищевикладеним. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п.12 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. Згідно з п.13 вказаного Порядку у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше. Пунктом 18 Порядку визначено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Відповідно до п.23 Порядку за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. Таким чином, за наявності нескасованого обтяження накладеного на нерухоме майно відсутні підстави для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на обтяжене нерухоме майно. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №755/5072/17. З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 06 червня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про наявний арешт нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м., який заходиться за адресою: АДРЕСА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_3 на підставі ухвали суду у справі №372/807/16-ц. Станом на 14 червня 2019 року, тобто на дату прийняття приватним нотаріусом Мельник М.В. рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірний будинок та земельну ділянку, вказане обтяження було чинним, та було актуальним з моменту проведення державної реєстрації обтяження, а саме з 06 червня 2016 року. Отже, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор - приватний нотаріус Мельник М.В. не мала права здійснювати реєстраційні дії щодо вказаного майна поки таке обтяження не буде зняте. Виходячи з обставин справи встановлених судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що неправомірними діями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. та діями приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. були порушені права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні №56627397 в межах суми 4 327 591,73 грн., яка була забезпечена шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі №372/807/16-ц. Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки на реалізацію (прилюдні торги) протиправними; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки на реалізацію (прилюдні торги); визнання протиправною та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312; визнання протиправним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області та номер запису про право власності: 32009283, час державної реєстрації 14. червня 2019 року 13:12:52, власник ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Відповідно до абзацу 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Апеляційний суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п.97 постанови від 11 вересня 2018 року по справі №909/968/16, згідно яких у разі визнання недійсним договору (акту), що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації. Враховуючи наведене, вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Мельник М.В. Обухівського районного нотаріального округу Київської області та номер запису про право власності: 32009283, час державної реєстрації 14 червня 2019 року 13:12:52, власник ОСОБА_1 є належним способом захисту права, а тому також підлягають задоволенню. Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що арешт накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської ласті від 19 травня 2016 року у справі №372/807/16-ц стосується лише житлового будинку, а оскаржувані дії та рішення приватного виконавця та приватного нотаріуса стосувались не лише житлового будинку, а й земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, яка не перебувала під обтяженням, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Таким чином, земельна ділянка слідує за будинком, на якій він розташований та є невід`ємною частиною. Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №318/1274/18. Отже, заявлення позивачем вимог і щодо земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є належним способом захисту. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що задоволенням вимог ОСОБА_3 фактично він позбавляється права власності на нерухоме майно, колегія суддів відхиляє, оскільки на момент придбання нерухомого майна ОСОБА_1 був обізнаний про наявність арешту і придбав майно із обтяженнями. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 6936,60 грн. з кожного. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марини Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і акту, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) протиправними. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги). Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312. Визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 10 червня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57663312. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, щодо житлового будинку, загальною площею 336,3 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 532 430 грн., серія та номер: 1886, видане 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Мариною Володимирівною на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14 червня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Мельник Мариною Володимирівною Обухівського районного нотаріального округу Київської області та номер запису про право власності: 32009283, час державної реєстрації 14 червня 2019 року 13:12:52, власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 6936 грн. 60 коп. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 7 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 6936 грн. 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року. Головуючий: Судді: