Ухвала КЦС ВС № 592/2533/20

У х в а л а 29 листопада 2022 року м. Київ справа № 592/2533/20 провадження № 61-7716ск22 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, В с т а н о в и в: 12 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року. У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в частині визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину цієї квартири та 1/2 нежитлового приміщення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу представника на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року і надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та для доплати судового збору виходячи із вартості спірного майна або надання належних доказів (документів) на підтвердження права заявника на пільги при оплаті судового збору. 13 вересня 2022 року представник надіслав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги, посилаючись на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України немає можливості провести експертне дослідження вартості майна. Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року продовжено представнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2022 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року оприлюднена 13 жовтня 2022 року. Копія ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року отримана особисто заявником 24 жовтня 2022 року, а уповноваженою особою представника - 25 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями. Разом з тим, копія ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року направлялася 18 жовтня 2022 року на електронну пошту представника, зазначену у касаційній скарзі, що підтверджується повідомленням про направлення копії вищезазначеної ухвали. Однак, вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2022 року виконані не були, оскільки не надано касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та не надано доказів про доплату судового збору або належних доказів (документів) на підтвердження права заявника на пільги при оплаті судового збору. Таким чином, станом на 29 листопада 2022 року вимоги Верховного Суду заявником та представником не виконано. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко