Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/9027/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/9027/22 Провадження № 22-ц/4820/1609/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПРАТ «СК «Універсальна») про відшкодування шкоди. В обґрунтування скарги зазначала, що 26.07.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки DAF FT ХF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 на 24 км.+500м. а/д Київ Чоп під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із належним позивачу т/з Nissan Micra державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди. Відповідальність водія автомобіля DAF НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18941,36 грн., однак позивач не погодилась з такою сумою відшкодування та звернулась до ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто», який надав висновок експертного дослідження, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 31474,08 грн. Із урахуванням викладеного, просила суд стягнути із страхової компанії 10532,72 грн. матеріального збитку, з урахуванням суми франшизи (2000 грн.), витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 2000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 10532,72 грн. страхове відшкодування, 2000 грн. витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 10000 грн. витрат на правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору. В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем не було надано до позовної заяви документального підтвердження щодо проведення неї ремонту пошкодженого автомобіля. У той же час, ПРАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідач у межах строків встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до експерта для проведення огляду автомобіля та складення експертизи. Невідомо та не зазначено у позовній заяві чому позивачка подає свій Висновок експертного дослідження №301/21 від 22.12.2021 року та які вимоги були порушені у Висновку №93-D/96/5 від 12.10.2021 року, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року. Надання позивачкою висновку експертного дослідження на її замовлення, без визначення для якої мети вона проводиться, суперечить законодавству, що регулює спірні відносини та взагалі нівелює принципи верховенства права та правової визначеності. Крім того, до поданого позивачкою висновку експертного дослідження не додано ані акта огляду транспортного засобу, ані ремонтної калькуляції з детальним розрахунком вартості пошкоджених складових деталей, ані фотографій пошкодженого транспортного засобу під час огляду, що є порушенням Наказу «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». У висновку, наданому ОСОБА_1 , не конкретизовано визначення вартості запчастин з урахуванням ПДВ чи без нього, вартість матеріального збитку розраховано станом на дату проведення даної експертизи 22.12.2021 року, хоча ДТП сталась 26.07.2021 року та вартість завданого матеріального збитку має визначатись на дату настання дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів жодних висновків, чому суд не бере до уваги висновок №93-D/96/5 від 12.10.2021 року або чому він відхиляє висновки зазначені в них. Також, на думку апелянта, вимоги позивача про стягнення коштів на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи не ґрунтуються на нормах матеріального права. Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 26.07.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки DAF FT ХF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 24 км+500м а/д М06 Київ Чоп під час зміни напрямку руху допустив зіткнення із належним позивачці транспортним засобом Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля DAF НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно Полісу Серія ЕР №203708260 від 22.04.2021 року. ПАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18941,36 грн. на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №93-D/96/5/0721 від 12.10.2021 року, виконаного за заявкою ПАТ «СК «Універсальна» . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №301/21 від 22.12.2021 року ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто», виготовленого за зверненням позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , становить 31474,08 грн. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно вимог ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. На виконання вимог Закону ПРАТ «СК «Універсальна», отримавши заяву потерпілої ОСОБА_1 від 29.07.2021 року про відшкодування матеріального збитку, завданого ДТП, направила заявку про проведення експертного автотоварознавчого дослідження майна Nissan Micra. За результатами наданого ПАТ «СК «Універсальна» висновку експертного автотоварознавчого дослідження №93-D/96/5/0721 від 12.10.2021 року вартість матеріального збитку завданого власнику Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП складає 23865,63 грн. з ПДУ на вартість матеріалів та складових, та 20941,36 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових. Позивачем, на момент звернення із заявою про відшкодування матеріального збитку завданого ДТП, не було надано доказів щодо ремонту пошкодженого автомобіля, а тому, із урахуванням статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «Універсальна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 18941,36 грн. (23865,63 грн.(сума з ПДВ) 2924,27 грн. (ПДВ) 2000 грн. (франшиза згідно Полісу Серія ЕР №203708260). Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження №301/21 від 22.12.2021 року, виконаного ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто» на підставі заяви (договору) з ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Micra 1.4 PLUS 5dr, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 01.12.2021 року, по середній вартості нормо годин складає 31474 грн.08 коп. Відповідно до п.17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440 у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна. Наданий позивачем висновок не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки до самого висновку не додано зазначені в додатках документи: протокол огляду КТЗ, калькуляція відновлювального ремонту, фототаблиці КТЗ. У самому висновку вказано, що вартість матеріального збитку розрахована на час проведення експертизи 22.12.2021 року, в той час як ДТП сталася 26.07.2021 року, також не вказано чи враховано у вартість матеріального збитку суму податку на додану вартість. Позивачкою не обґрунтовано належність висновку експертного дослідження №301/21 від 22.12.2021 року, виконаного ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-сервіс авто» як доказу по справі та заперечення щодо висновку експертного автотоварознавчого дослідження №93-D/96/5/0721 від 12.10.2021 року, виконаного за заявкою ПАТ «СК «Універсальна» . За таких обставин, наданий позивачкою висновок експертного дослідження є неналежним доказом. Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, позивачкою належними доказами не доведено позовні вимоги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. У задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити. Щодо стягнення витрат на правову допомогу. Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачкою у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу покладаються на неї. Судовий збір в розмірі 1488,60 грн. сплачений ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна» за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню на користь відповідача з ОСОБА_1 .. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 грн.60 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк