Постанова 4857 № 460/18140/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/18140/22 пров. № А/857/13829/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І., з участю секретаря Михальської М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу,- суддя в 1-й інстанції Борискін С.А., час ухвалення рішення 11.08.2022 року, 10:37 год, місце ухвалення рішення м.Рівне, дата складання повного тексту рішення 16.08.2022 року, в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що для застосування як підпункту 80.2.2, так і підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків відповідних вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, проте відповідачем вказані вимоги законодавства дотримано не було, оскільки фактична перевірка була проведена на підставі припущень. Крім цього, оспорюваний наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки у ньому не вказані усі необхідні реквізити. Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. При цьому, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022 містить дату його видання, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адреси здійснення діяльності, мету перевірки, вид перевірки, дату початку перевірки, її тривалість, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ підписаний в.о. начальником Головного управління ДПС у Рівненській області, скріплений печаткою контролюючого органу, а тому підстави для його скасування відсутні. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02.06.2022 Управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області звернулося до в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з Доповідною запискою на тему: "Про проведення фактичної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ -ЕТИЛ" (код за ЄДРПОУ - 40181768)". Відповідно до змісту суті питання, викладеного у такій Доповідній записці, працівниками управління проведено аналiз баз даних ДПС України щодо діяльності ТОВ "Рівне-Етил" та наявної інформації в управлінні контролю за підакцизними товарами. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "РІВНЕ-ЕТИЛ" виготовляло продукцію: розчинник органічний універсальний "Роухім", який згідно висновку експерта Рівненської Торгово-промислової палати № B-551 від 01.08.2018 відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90

90. Вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №722, код УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 відноситься до переліку продукції хiмiчного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. З покликанням на до пп. 80.2.5 п.80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, у Доповідній записці запропоновано: провести фактичну перевірку з питань дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу продукції хiмiчного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований та дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ "РІВНЕ ЕТИЛ" (код за ЄДРПОУ 40181768) за адресою: вул. Заводська, буд. 1-Д, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область. 02.06.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області, на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 722, видано наказ №716-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "РІВНЕ - ЕТИЛ" (код за ЄДРПОУ 40181768)". Вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень наказано: "Провести фактичну перевірку ТОВ "РІВНЕ ЕТИЛ" (код за ЄДРПОУ 40181768) в період з 02.06.2022 терміном на 10 діб за адресою: вул. Заводська, буд. 1-Д. с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область з питань: - дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якого використовується спирт етиловий денатурований; - дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності що перевіряється згідно статті 102 ПКУ". Не погоджуючись із таким наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Податковий кодекс України). Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України надано право контролюючим органам проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Під час проведення перевірок працівники мають право доступу до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.13 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України). Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Статтею 80 Податкового кодексу України чітко визначено порядок та підстави проведення фактичної перевірки, а саме наступними нормами: Пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі коли за результатами перевірки інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникла необхідність перевірки таких фактів; - підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків, законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; - підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; - підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в час виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. Підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів. - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. Пунктом 80.7 ст.80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. Щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 02.06.2022 року №716-п, колегія суддів зазначає наступне. Апелянт зазначає про відсутність підстав та інформації для проведення фактичної перевірки, зокрема стверджуючи, що він не являється виробником спирту етилового, продукція позивача не є підакцизною і не передбачає наявність підакцизних складів. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта з огляду на наступне. Як слідує із долученого до матеріалів справи спірного наказу від 02.06.2022 № 716-п, підставою для проведення фактичної перевірки вказано п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Судом встановлено, що 02.06.2022 Управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області звернулося до в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області з Доповідною запискою на тему: "Про проведення фактичної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ -ЕТИЛ" (код за ЄДРПОУ - 40181768)". Відповідно до змісту суті питання, викладеного у такій Доповідній записці, працівниками управління проведено аналiз баз даних ДПС України щодо діяльності ТОВ "Рівне-Етил" та наявної інформації в управлінні контролю за підакцизними товарами. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ "РІВНЕ-ЕТИЛ" виготовляло продукцію: розчинник органічний універсальний "Роухім", який згідно висновку експерта Рівненської Торгово-промислової палати № B-551 від 01.08.2018 відноситься до коду УКТ ЗЕД 3814 00 90

90. Вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №722, код УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 відноситься до переліку продукції хiмiчного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. Проаналізувавши наведений лист, колегія суддів зазначає, що такий не містить доказів чи виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів. Натомість у даному листі йдеться про те, що ТОВ «Рівне-Етил» виготовляє розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» із ймовірним високим вмістом спирту етилового, тобто фактично йдеться про припущення. Як уже зазначалось вище, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Апеляційним судом не заперечується наявність повноважень для контролюючого органу з контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), однак такі рішення ( дії ) повинні бути прийняті (вчинені) ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та із використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. З матеріалів справи слідує, що одним із видів діяльності позивача є виробництво розчинника органічного універсального «РОУХІМ» згідно ТУ-У 20.3-40181768-008:2018. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року №460/2933/20, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року встановлено, що ГУ ДПС у Рівненській області не надано доказів та не доведено факту отримання ТОВ «Рівне-Етил» спирту етилового як окремої операції (купівля-продаж, поставка), зокрема, рішеннями судів встановлено, що технічно-технологічна документація ТОВ «Рівне-Етил» не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013., а наданими письмовими доказами у вигляді протоколів Центру контролю якості продукції ДНУ УкрНДІспиртбіопрод встановлено невідповідність продукції позивача за органолептичними та фізико-хімічними показниками вимогам ТУ У 18.510-99 Спирт етиловий технічний. Технічні умови (Зміна №7), вимогам ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови (Зміна № 1) та достатньою їх денатурацією хімічною речовиною бітрекс (денатуруючий агент для етанолу) не нижче норм, встановлених стандартами Технічні умови ТУ У 20.3-40181768- 008:2018 від 14.03.2018р. на розчинник органічний універсальний Роухім, Технічні умови ТУ У 20.4-40181768-009:2018 на засіб чистильний Профмікс. У даному випадку суди першої та другої інстанцій прийшли до висновків про безпідставність застосування приписів ст. 229 ПК України зважаючи на недоведеність приналежності продукції Позивача до підакцизної групи. Отже, колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що ТОВ «Рівне-Етил» не є підприємством-виробником спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів чи пального та не є платником акцизного податку, та відповідно у зв`язку з цим у контролюючого органу не було підстав відносити позивача до сфери виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що у контролюючого органу буди відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки товариства, оскільки лист від 02.06.2022 Управління контролю за підакцизними товарами, який був підставою перевірки, не містить відносно ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; не містить доказів чи виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а лише вказує, що ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» є виробником розчинника органічного універсального «РОУХІМ» із ймовірним високим вмістом спирту етилового, що фактично є припущенням. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання судових витрат, колегія суддів вважає, що слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» (35301, Рівненська область, Рівненський район, с.Шпанів, вул.Заводська,1д, код ЄДРПОУ 40181768) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська,12; код ЄДРПОУ: ВП 44070166) судові витрати у виді судового збору в сумі 8684 гривень. Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі № 460/18140/22 скасувати та прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне - Етил», код за ЄДРПОУ 40181768». Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне - Етил» (35301, Рівненська область, Рівненський район, с.Шпанів, вул.Заводська,1д, код ЄДРПОУ 40181768) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська,12; код ЄДРПОУ: ВП 44070166) судові витрати у виді судового збору в сумі 8684 гривень. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 28 листопада 2022 року.