Постанова 4854 № 420/20635/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20635/21 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2021 року ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі ГУ Держпраці), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.10.2021 року №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 1 080 000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у вигляді допущення до роботи 6 осіб без укладання з ними трудових договорів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем були допущені порушення порядку проведення інспекційного відвідування, у вигляді відсутності позивача або уповноваженої позивачем особи під час інспекційного відвідування, а також вручення направлення, пред`явлення посвідчень особі, яка не має відношення до ФОП ОСОБА_1 .. Позивач вважає, що були порушенні її права на надання пояснень, доказів, тощо, а також зазначає, що при таких обставинах відповідач мав скласти акт про не можливість проведення інспекційного відвідування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . За результатами вказаного інспекційного відвідування було складено Акт від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ, в якому відображено порушення позивачем трудового законодавства у вигляді допущення до роботи 19 осіб без належного оформлення трудових відносин, а також винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року, яким зобов`язано позивача усунути порушення, зазначені в Акті від 05.08.2021 року №ОД473/350/АВ до 23.08.2021 року, а також винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОД473/350/АВ/П/ТД-ФС/ПО від 05.08.2021 року (т.1 а.с181-183). Слід зазначити, що з наданих документів неможливо встановити, в якому саме із належних позивачу закладах, в яких проводилась перевірка, були виявлені наведені вище порушення. В подальшому Головним управлінням Держпраці в Одеській області 09.09.2021 року виданий наказ №1304 про проведення позапланового інспекційного відвідування також у двох належних позивачу закладах, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , в частині контролю виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року. Також управлінням Держпраці в Одеській області видані направлення на здійснення інспекційного відвідування позивача у вищевказаних закладах позивача з 09.09.2021 року по 21.09.2021 року на предмет виконання вимог припису №ОД473/350/АВ/П від 05.08.2021 року. Інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області 09.09.2021 року здійснено виїзд за адресою провадження господарської діяльності позивача, з метою отримання усних та/або письмових пояснень від ФОП та працівників, на питання, що стосуються законодавства про працю, зокрема з питань укладення трудових договорів. Встановлені інспекторами праці під час інспекційного відвідування 09.09.2021 року обставини та факти, а також висновки за результатами такого відвідування відображені в Акті від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ. З акту перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ вбачається, що копія направлення на перевірку вручена адміністратору ОСОБА_2 під підпис та направлена позивачу поштою, і 09.09.2021 року була складена вимога про надання документів у трьох примірниках, один з яких також був вручений адміністратору ОСОБА_2 , та також направлений позивачу поштою. Під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 09.09.2021 року були зафіксовані наступні особи, які перебували у приміщенні, а саме: 1) Особа 1 - не встановлена особа №1, здійснював обов`язки кухара. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_3 . 2) особа 2 ОСОБА_2 , повідомила що стажується перший день на посаду Адміністратора. 3) Особа 3 - не встановлена особа №2, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_4 . 4) Особа 4 - Лариса, здійснювала обов`язки офіціанта, перебувала у службових приміщеннях закладу. Згідно наданих документів ОСОБА_5 . 5) Особа 5 ОСОБА_6 , здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу. Колеги звертались «Гарик», а сама особа представилась ОСОБА_7 , згідно наданих документів ОСОБА_6 . 6) Особа 6 - не встановлена особа №3, повідомив, що працює в закладі, а саме: вказав на кухню. 7) Особа 7 - не встановлена особа №4, перебував у службових приміщеннях закладу, здійснював послуги офіціанта (приймав готові страви від кухарів та надавав їх відвідувачам). Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_3 , згідно наданих документів ОСОБА_8 . 8) Особа 8 - не встановлена особа №5, здійснював обов`язки кухара, перебував у службових приміщеннях закладу та видавав офіціантам готові страви. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_3 . 9) Особа 9 ОСОБА_9 , повідомив, що надає послуги на посаді виробника кальяну (кальянщик). 10) Особа 10 ОСОБА_10 , здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу. Повідомив, що перебуває на стажуванні. 11) Особа 11 - Олег, здійснював обов`язки кухара та перебував у службових приміщеннях закладу, згідно наданих документів ОСОБА_11 . 12) Особа 12 - не встановлена особа №6, здійснював обов`язки бармена. Адміністратор закладу повідомив, що ім`я працівника ОСОБА_3 . Ні в Акті перевірки від 21.09.2021 року, ні в будь-яких інших документах, складених за результатами інспекційного відвідування, не вказано, в якому саме з двох належних позивачу закладах були виявлені вказані вище невстановлені особи. В Акті від 21.09.2021 року зазначено, що «за адресою провадження господарської діяльності ФОП було виявлено куточок споживача, відповідно до якого за вказаною адресою провадить господарську діяльність ФОМ ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ». Зі змісту Акту від 21.09.2021 року неможливо з`ясувати, в якому саме з двох належних позивачу закладах одночасно з позивачем здійснює господарську діяльність також і ФОП ОСОБА_12 . Після проведеного інспекційного відвідування на вимогу відповідача про надання документів, позивач надала пояснення, що у закладі «КАРАСЬ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проводить діяльність вона та ФОП ОСОБА_12 та надала копії документів, зокрема штатні розписи, трудові договори з працівниками та копії їх паспортів, а також документи щодо оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_12 та працівниками закладу. Після отримання від позивача вказаних пояснень та документів Головне управління Держпраці в Одеській області склало акт перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ, в якому Управління прийшло до висновку, що під час інспекційного відвідування належних позивачу закладів встановлено 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, і які в цьому акті перевірки визначені, як не встановлені Особа 1, Особа 6, Особа 8, ОСОБА_9 (Особа 9), ОСОБА_10 Особа 10, Особа 12. 23.09.2921 року відповідачем в адрес позивача за вихідним номером №15/01-40-8305 направлене Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в якому повідомлялось позивача, що про результати розгляду такої справи позивача буде повідомлено у визначені законодавством строки. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 12.10.2021 року постановою №ОД681/355/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1080000,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України. Зі змісту цієї постанови слідує, що підставою для застосування такого штрафу стали вказані вище висновки Акту від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ про те, що під час інспекційного відвідування встановлено 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення, і які в цьому акті перевірки визначені, як не встановлені Особа 1, Особа 6, Особа 8, ОСОБА_9 (Особа 9), ОСОБА_10 , Особа

12. У спірній постанові також не заначено, в якому саме з двох належних позивачу закладах були виявлені вказані вище шість невстановлених осіб. Не погодившись з правомірністю зазначеної постанови, Позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив інспекційне відвідування за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, у зв`язку із чим діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, а направлення на здійснення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів отримала особа, яка є працівником ФОП ОСОБА_12 , який разом з позивачем здійснює господарську діяльність за адресою проведення інспекційного відвідування, і будь-які докази обізнаності позивача про проведення інспекційного відвідування до отримання направлення та вимоги поштою 13.09.2021 року матеріали справи не містять. Такі обставини за висновком суду першої інстанції позбавляли позивача під час проведення інспекційного відвідування прав, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, що є підставою для висновку про протиправність проведення такого інспекційного відвідування, за результатами якого складений акт, який став підставою для винесення щодо позивача оскаржуваної ним постанови, що, в свою чергу, відповідно до положень ст.74 КАС України виключає можливість враховувати акт перевірки від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ допустимим доказом у цій справі. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та про наявність підстав для її скасування. Апелянт з висновками суду першої інстанції не погоджується, вказуючи про те, що інспекторами праці не було порушено порядку проведення інспекційного відвідування та прав позивача в такій процедурі, оскільки другий примірник вимоги від 09.09.2021 року №ОД681/355/ПД та направлення на проведення інспекційного відвідування було надіслано позивачу поштою 09.09.2021 року та отримано особисто позивачем 13.09.2021 року, що, на думку апелянта, підтверджує інформування позивача про проведення вказаного інспекційного відвідування, підтвердженням чого також є факт надання позивачем пояснень та документів на вимогу про надання документів від 09.09.2021 року. Апелянт вважає доведеним факт порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення у вигляді допуску до роботи шести осіб без належного оформлення з ними трудових відносин, що є належною підставою для накладення на позивача спірною постановою штрафу у розмірі 1080000,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Стосовно дотримання відповідачем законодавчо визначеного порядку проведення інспекційного відвідування та прав позивача, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, яка ґрунтується на наступному. Відповідно до ст.1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Тобто, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877-V. Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, (надалі - Порядок №823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Відповідно до п.п.11 п.5, п.22 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, невиконання вимог припису інспектора праці. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку. Згідно п.8-9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Як встановлено судом першої інстанції, проведене інспекційне відвідування позивача 09.09.2021 року було позаплановим та стосувалося виконання припису, винесеного за попереднім інспекційним відвідуванням. Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що направлення на здійснення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів 09.09.2021 року отримала ОСОБА_2 , яка є працівником ФОП ОСОБА_12 , який разом з позивачем здійснює господарську діяльність за адресою проведення інспекційного відвідування. Суд першої інстанції вірно зазначив, що під час інспекційного відвідування 09.09.2021 року ні позивача, ні її уповноваженого представника не було і направлення на перевірку позивачу чи її представнику не вручалося, посвідчення перевіряючих позивачу не пред`являлися, і будь-яких доказів обізнаності позивача про проведення інспекційного відвідування 09.09.2021 року до отримання направлення та вимоги поштою 13.09.2021 року матеріали справи не містять. Також відсутні і докази того, що ОСОБА_2 є уповноваженою ФОП ОСОБА_1 і могла отримувати документи за неї та представляти її інтереси під час інспекційного відвідування. При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, в акті ФОП ОСОБА_1 вказана як особа, що бере участь у проведенні заходу державного нагляду контролю, а ОСОБА_2 навпаки, не зазначена у цьому акті, хоча саме їй вручене направлення на проведення заходу контролю. Суд першої інстанції вірно зазначив, що обізнаність особи щодо якої проводиться захід державного контролю про його проведення є важливим елементом дотримання органом державного контролю вимог законодавства при проведенні такого заходу. А відсутності особи, щодо якої здійснюється інспекційне відвідування, або уповноваженої нею особи та без вручення їй направлення на проведення інспекційного відвідування, до того ж вручення направлення особі, яка не є уповноваженою особою, позбавляє суб`єкт господарювання прав, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та Порядком №823, зокрема, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), на ознайомлення під час проведення інспекційного відвідування з підставою його проведення, на отримання копії направлення, на перевірку наявність посвідчень, на інформування про права і обов`язки, на не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за певних обставин, тощо. Оскільки відповідач здійснив інспекційне відвідування за відсутності позивача або уповноваженої ним особи, то є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування 09.09.2021 року діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством. Колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача внаслідок допущення інспекторами праці вказаного порушення порядку проведення інспекційного відвідування 09.09.2021 року, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.6, ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які мають бути дотримані Головним управлінням Держпраці в Одеській області під час проведення інспекційних відвідувань, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за певних обставин; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) за певних обставин; тощо. Крім того, відповідно до положень п.8, 13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування за певних обставин; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; тощо. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позбавлення позивача під час проведення інспекційного відвідування 09.09.2021 року закріплених за нею прав, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком №823, є підставою для висновку про протиправність проведення такого інспекційного відвідування, за результатами якого складений акт, який став підставою для винесення щодо позивача оскаржуваної ним постанови. Також колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на положення п.14 Порядку №823, відповідно до якого у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Виходячи з того, що ні позивача, ні уповноваженої нею особи під час проведення інспекційного відвідування 09.09.2021 року не було, то відповідно до п.14 Порядку №823 інспектори праці мали скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, однак натомість склали акт інспекційного відвідування, яким встановили порушення позивачем вимог законодавства про працю. Колегія суддів вважає, що наведені порушення з боку відповідача при проведенні 09.09.2021 року інспекційного відвідування закладів, в яких здійснює свою господарську діяльність позивач, не можна вважати суто формальними порушеннями, оскільки вони мають наслідком порушення прав позивача у такій перевірці, реалізація яких позивачем могла б вплинути на остаточні результати такої перевірки. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відобразивши в Акті від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ той факт, що у закладах, в яких проводилось інспекційне відвідування, разом із позивачем одночасно здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_12 , відповідач жодним чином не обґрунтував висновок цього акту перевірки про те, що вказані у цьому акті перевірки шість не встановлених осіб виконували обов`язки саме в інтересах ФОП ОСОБА_1 , а не в інтересах ФОП ОСОБА_12 . Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що після ознайомлення із здійсненою інспекторами праці під час відвідування від 09.09.2021 року фото та відео фіксацією, позивачем встановлено, що відображена в Акті від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ як невстановлені Особа №1, Особа №5 (№8) та особа №9 є, відповідно, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були офіційно працевлаштованими позивачем на час такого інспекційного відвідування, докази про що були надані відповідачу на вимогу про надання документів від 09.09.2021 року (а.с.108). Представник відповідача не надала спростувань цих тверджень представника позивача. Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним відповідачем відображений в Акті від 21.09.2021 року №ОД681/355/АВ висновок про те, що вказані у цьому акті перевірки всі шість невстановлених осіб виконували трудові обов`язки в інтересах позивача без їх належного оформлення. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.