Постанова 4854 № 420/12097/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12097/21 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській обрості на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській обрості про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2021р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за №ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021р.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до акту перевірки посадовими особами Держпраці було здійснено спробу проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проте згідно даних ЄДР адреса реєстрації ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Крім того, вказано, що за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , магазин будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (вхід зі сторони АДРЕСА_4 ), проте за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться залізничний вокзал, вулиця Паркова не перетинається з АДРЕСА_4 . Тобто, позивач не здійснює свою діяльність за адресою, яка вказана в акті перевірки. Крім того, в акті зазначено про проведення відвідування ФОП ОСОБА_1 , відповідно до п.28 Порядку №823, яким вказано про прийняття рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання. Проте, інспектор праці не займалась інформуванням та моніторингом, а намагалась самостійно без будь-якої законної підстави провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за відсутності відповідного наказу, без пред`явлення відповідного направлення та без пред`явлення службового посвідчення. Крім того, позивач зазначає, що в період з 15.04.2021р. по 23.04.2021р. він перебував на амбулаторному лікуванні, а з 24.04.2021р. по 7.05.2021р. на лікуванні в інфекційному відділенні. При цьому, позивач не уповноважував будь-яку особу на представлення його інтересів в період перебування на лікування. Тобто позивач не отримував від посадових осіб копії направлення та наказу, та йому не пред`являлись службові посвідчення. При цьому, позивач зазначає, що він не чинив та не міг чинити посадовим особам Держпраці перешкод у проведенні заходів контролю, а тому дії інспекторів є неправомірними. Також позивач не отримував від відповідача вимогу від 20.04.2021р., а тому не був обізнаний про необхідність надання інформації та копій документів. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021р.. Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 960грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200грн.. В апеляційній скарзі Держпраця просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку. Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан. У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ. З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у посадових осіб Держпраці були відсутні законні підстави для накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки належним чином не повідомили позивача про проведення заходу державного контролю та не вручено відповідні документи для перевірки безпосередньо позивачу чи його представнику, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021р. підлягає скасуванню. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 16.04.2021р. ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ за №422 про проведення в термін з 20.04.2021р. по 5.05.2021р. (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 здійснює підприємницьку діяльність у магазині будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за адресою: АДРЕСА_4 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо виявлення неоформлених трудових відносин, що визначені у Переліку за додатком №2 до акту, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020р. №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» (а.с.20, 66). 16.04.2021р. ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування (а.с.67). 20.04.2021р. інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Лисою Т.В. видано вимогу про надання документів №ОД192/367/ПД (а.с.68). 5.05.2021р. посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД192/367/НП (а.с.75-81). В подальшому, 16.06.2021р. ГУ Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ОД192/367/НП/СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 96 000грн. за порушення вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с.96-100). Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови Держпраці, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.259 КЗпПУ визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004р. №1985-VI, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004р. №1986-VI та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21 серпня 2019р. за №823 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Порядок №823). Так, відповідно до п.2,5,6 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1,2,4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування. За правилами п.8,10,11 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акту інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Положеннями п.13 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акту інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акту інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акту інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці. У відповідності до п.14,15 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Згідно ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; Аналізуючи вищевказані норми, судова колегія зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо. В той же час, судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного розгляду підтверджено матеріалами справи, що акт про неможливість інспекційного відвідування від 5.05.2021р. за №ОД192/367/НП не містить даних пред`явлення інспекторами праці ФОП ОСОБА_1 службового посвідчення, як і не містить даних щодо того, що ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа були присутні під час інспекційного відвідування магазину «Строймартек «ДОМ-КОМ»» (а.с.75-81). При цьому, судова колегія зазначає, що в акті про неможливість інспекційного відвідування від 5.05.2021р. за №ОД192/367/НП вказано, що підприємець за вказаною адресою був відсутній, проте копію направлення було представлено продавцю вказаного магазину за ім`ям ОСОБА_2 під відеозапис, для ознайомлення та передачу ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа на ім`я ОСОБА_2 є уповноваженою особою позивача. Також, в наказі ГУ Держпраці в Одеській області від 16.04.2021р. за №422 зазначено про проведення в термін з 20.04.2021р. по 5.05.2021р. (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у форм інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , здійснює підприємницьку діяльність у магазині будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.66). Разом з тим, згідно даних геолокації Google map, наданих представником позивача, за адресою АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_6 знаходиться залізнична станція Білгород-Дністровський (а.с.29-30). Будь-яких доказів того, що позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою, зазначеною в наказі про проведення перевірки, в направленні про проведення інспекційного відвідування, у вимозі про надання документів, в акті про неможливість інспекційного відвідування та постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а саме АДРЕСА_4 , матеріали справи не містять. Також, як вбачається із акту про неможливість інспекційного відвідування від 5.05.2021р. №ОД192/367/НП посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області о 9:30год. 20.04.21р. по 16:30год. 5.05.2021р. здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , та здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_4 , магазин будівельних матеріалів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (вхід зі сторони АДРЕСА_4 ), підприємець за вказаною адресою був відсутній, проте копію направлення було представлено продавцю вказаного магазину за ім`ям ОСОБА_2 під відеозапис, для ознайомлення та передачу ФОП ОСОБА_1 , а також було проінформовано про мету візиту, права та обов`язки, а також про правове обґрунтування дій інспекторів праці. З цього приводу, особа ОСОБА_2 повідомила, що вона не уповноважена приймати жодні рішення від імені ФОП ОСОБА_1 , але запевнила що повідомить останнього про відвідування «Строймаркет «ДОМ-КОМ»» представниками Держпраці України. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності та враховуючи неможливість дослідження фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області організаційно-розпорядчої, облікової документації підприємця необхідних для здійснення позапланового заходу державного контролю, фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області винесено письмову вимогу про надання документів в визначений термін, за якою позивач у строк до 10:00год. 23.04.2021р. зобов`язаний надати, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Складання вимоги відбувалось поза приміщенням строймаркету (перед його входом) та під час її оформлення, особа, яка продовжувала перебувати у приміщенні строймаркету (працівниця ОСОБА_2 ) - зачинилась з середини та допускати інспекторів праці до відвідування магазину відмовилась, посилаючись на розпорядження власника магазину ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з неможливістю особистого вручення ФОП ОСОБА_1 , дана вимога була під відеозапис залишена в дверях магазину. Приблизно через 15 хвилин на телефон інспектора праці ОСОБА_3 зателефонувала особа, яка представилась довіреною особою ФОП ОСОБА_1 та представилася адвокатом Голинським В.С. Вказаній довіреній особі в телефонному режимі доведено до відома про мету та правові засади щодо відвідування строймаркету та проінформовано проте, що підприємцю необхідно забезпечити можливість дослідження посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області відповідної організаційно-розпорядчої та облікової документації, перелік якої детально відображено у вимозі від 20.04.2021р. за №ОД192/367/НД, а також забезпечити можливість опитування працівників магазину на предмет належного оформлення з ними трудових правовідносин. З цього приводу, довірена особа позивача адвокат Голинський В.С. повідомив, що відповідну інформацію він приймає до відома, вимогу про надання документів він вже отримав від працівників магазину - але повідомляє, що інспекторів праці до відвідування приміщення строймаркету допущено не буде. Наведена телефонна розмова з довіреною особою позивача відбувалась поза приміщенням строймаркету (перед його входом) та під час її тривання, особа (працівниця ОСОБА_2 ) яка продовжувала перебувати у приміщенні строймаркету до відвідування строймаркету інспекторів праці так і не допустила. З метою уникнення сумнівів щодо належного інформування ФОП ОСОБА_1 про необхідність забезпечення інспекторам праці можливості виконати покладені посадові обов`язки в частині здійснення відповідних контрольних функцій - шляхом надання їм змоги дослідити відповідну документацію організаційно-розпорядчого та облікового характеру, а також отримання з цього приводу відповідних пояснень, другий екземпляр вимоги було направлено поштовим відправленням Укрпошти за місцем реєстрації позивача та реєстр. №6502034492597 та за адресою здійснення підприємницької діяльності (місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1) за реєстр. №6502034492589. Ні в день початку здійснення заходу державного контролю, ні в подальшому до ГУ Держпраці в Одеській області або до його фахівців будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю від позивача (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження. Також, з боку позивача або інших належним чином уповноважених осіб жодні дії стосовно забезпечення інспекторам праці можливості виконати свої функціональні обов`язки з приводу виявлення тіньової зайнятості, шляхом безпосередньо опитування працівників (в т.ч. і на умовах конфіденційності) та безперешкодного доступу до виробничих (службових) приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - ні під час початку (спроби) проведення контрольного заходу, ні протягом терміну визначеної тривалості контрольного заходу (який було зазначено у відповідному направленні) здійснено не було взагалі. Тобто, в термін з 20.04.2021р. по 5.05.2021р. виключно фахівці ГУ Держпраці в Одеській області без наявності на те поважних причин не отримали доступу та як наслідок не мали можливості дослідити відповідну документацію, ведення якої передбачено законодавством про працю України - та їх законні вимоги спрямовані на виявлення тіньової зайнятості (які у відповідній частині знайшли своє відображення у вимозі про надання документів від 20.04.2021р. №ОД192/367/НД) були проігноровані. Як вбачається із матеріалів справи, що 20.04.2021р. інспектором праці ГУ Держпраці в Одеській області Лисою Т.В. видано вимогу про надання документів за №ОД192/367/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 10:00год. 23.04.2021р. надати трудові договори стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021р. та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; накази стосовно осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; повідомлення до ДФС про прийняття на роботу, осіб, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу; інші документи організаційно-розпорядчого та облікового характеру, що надають можливість ідентифікувати працівників праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, в тому числі особові картки форми П-2 належним чином заповнені; у разі відсутності зазначених документів або застосування до вказаних осіб цивільного законодавства, праця яких використовувалась протягом 2021 року та використовується на час проведення поточного контрольного заходу, надати відповідні письмові пояснення з додаванням до них відповідних копій документів (а.с.68). Вказана вимога про надання документів №ОД192/367/ПД від 20.04.2021р. була направлена на ім`я ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_7 , та на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.69-71). В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 . Тобто, судова колегія звертає увагу на те, що вимога про надання документів №ОД192/367/ПД від 20.04.2021р. була направлена позивачу не за адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. Що стосується посилань апелянта на те, що вимога була під відеозапис залишена в дверях магазину, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки залишення вимоги про надання документів в дверях магазину не є належним підтвердженням вручення ФОП ОСОБА_1 такої вимоги. Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення ФОП ОСОБА_1 про винесення вимоги про надання документів №ОД192/367/ПД від 20.04.2021р. та отримання останнім вказаної вимоги. Отже, за відсутності доказів належного повідомлення позивача про витребування відповідних документів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як недопущення до проведення перевірки. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.10.2021р. по справі за №520/8845/18 та постанові від 1.12.2020р. по справі за №520/8842/18. За правилами п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. №509, штрафи накладаються на підставі, зокрема, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (надалі Порядок №509). Відповідно до п.3,4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2021р. на ім`я начальника ГУ Держпраці в Одеській області подано службову записку щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 (а.с.86-90). 27.05.2021р. на ім`я позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яке повернулося до ГУ Держпраці в Одеській області із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.91-93). В той же час, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тобто за адресою, за якою позивач не знаходиться, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 . Крім того, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № Д192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021р. також направлена на ім`я позивача за адресою: АДРЕСА_7 . Таким чином, суб`єкт владних повноважень належним чином не повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та як наслідок, про прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у ГУ Держпраці в Одеській області були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу за порушення вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу Держпраці за №ОД192/367/НП/СПТД-ФС від 16.06.2021р. є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 . В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській обрості залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: Т.М.Танасогло Л.П.Шеметенко