Постанова 4824 № 754/7101/22

Справа №754/7101/22 Головуючий в суді І інстанції - Колегаєва С.В. Провадження №33/824/3179/2022 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 серпня 2022 року о 00 год. 25 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Кубанської України, керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги зазначає, суд першої інстанції розглядаючи справу не з`ясував дійсних обставин справи та без належних і допустимих доказів визнав його винним. Зокрема, судом не було надано належної оцінки доводам про відсутність факту керування ним транспортним засобом та відсутністю наміру їхати, що також підтверджується відеозаписом з нагрудним камер патрульних поліцейських. Поза увагою суду залишився факт, що у матеріалах справи відсутній відеозапис із рухом автомобіля. Крім того апелянт вказує, що матеріали справи не містять направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, що потягло за собою суттєве порушення вимог закону та винесення не обґрунтованого рішення. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Охмака В.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152528 від 01.08.2022 року, ОСОБА_1 01.08.2022року о 00 год. 25 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Кубанської України, керував автомобілем «Chevrolet CRUZE»» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Також, матеріали провадження містять розписку ОСОБА_1 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного «Chevrolet CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Києві, вул. Кубанської України,

35. При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції №470307, де працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що його було зупинено працівниками поліції, тому доводи апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що в повні мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу. Щодо відсутності у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовивсявід проходження будь-якого огляду, а отже підстави для видачі направлення для огляду у медичному закладі були відсутні. Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими. У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону Деснянським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто. Із огляду на вищезазначене, постанова Деснянського районного суду міста Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль