Постанова Київський апеляційний суд № 758/3455/22

Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №758/3455/22 провадження №33/824/2940/2022 3 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом "Форд" д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Стеценка, 20 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що наявні в справі відеозапис не містить запису руху та запису зупинки транспортного засобу, також відсутній запис на якому зафіксовано ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Даний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки, відеозапис не є безперервним. Крім того, зазначає, про те, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у кабінеті лікарні нарколога, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, але при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено лише про його відмову від проходження огляду на місці зупинки. Працівниками поліції порушені приписи ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не брав участі в судовому розгляді, оскільки не був в установленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи. Оскаржувану постанову отримав 14 вересня 2022 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання такої постанови /а.с. 19/. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2022 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.9-10). Із тексту вказаної постанови вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. Доказів вручення ОСОБА_1 судової повістки про призначене судове засідання на 17 червня 2022 року матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лічмана О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206248 від 14 січня 2022 року, в зазначений день о 0 годині 30 хвилин по вул.. Стеценка, 20 у Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №7, батальйону №3, полк №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Тищенко Ю.А., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги. З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 14 січня 2022 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається,що ОСОБА_1 в закладі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис складається із двох частин: перша - на місці зупинки транспортного засобу, друга - у медичному закладі, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Таким чином відсутні підстави вважати, що відеозапис переривався під час фіксування правопорушення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна