Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/2128/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1478/22 Справа № 215/2128/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2022 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Максимова Р.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн., В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 21 червня 2022 року о 22-40, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кривий Ріг, на вул.. Спартака ,2 , керував транспортним засобом ЯВА 350634, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пойти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 результат тесту 1,52 промілу, що зафіксовано на відеободікамеру, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення захисником Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, оскільки він був в несправному стані, тому за кермом була його дружина, а він його штовхав. Ці показання ОСОБА_1 надав в суді першої інстанції, його дружина підтвердила дані показання, але суд першої інстанції спотворив показання, та не прийняв до уваги показання дружини ОСОБА_2 . Також вказує, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, а також поліцейським не роз`яснена ст.266 КУпАП. Вказує, що за часом направлення на огляд до медичного закладу передувало часу складання протоколу та часу вчинення правопорушення. Апелянт вважає, що позбавлення права керування ОСОБА_1 на рік це дуже суворе покарання, оскільки він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та працює за сумісництвом водієм. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з бодікамер. Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,52 % проміле». (а.с.5а) Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамери, з яких вбачається що він знаходився за кермом мотоцикла в шоломі після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, а позаду нього сиділа його дружина. Також факт керування підтверджується показаннями ОСОБА_1 та його дружини, які були надані в суді першої інстанції, де вони пояснили, що штовхали деякий час мотоцикл, а після того як він завівся сіли та проїхали певну відстань, де за поворотом їх зупинили поліцейські. Доводи захисника Максименка Р.І., проте що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на відео зафіксована добровільна згода особи на продуття газоаналізатора 6820 «Alcotest», жодних заперечень щодо результатів тесту він не висловлював. Також будь яких клопотань чи зауважень від ОСОБА_1 на місці при продутті та складанні протоколу поліцейським не надходило. Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а тому доводи захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині направлення до медичного закладу не є слушними. Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Доводи сторони захисту про зворотнє є безпідставними та викликані прагненням уникнути відповідальності. Доводи захисника про невірно вказаний час в направленні на огляд водія транспортного засобу до мед закладу не спростовує сукупності наведених доказів та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того такий огляд не проводився з огляду на положення зазначеної вище норми закону. Покарання призначене судом першої інстанції в мінімальних межах санкції ст.. 130 КУпАП, тому підстав для його пом`якшення не вбачається. У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя