Постанова 4811 № 443/769/22

Справа № 443/769/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г. Провадження № 33/811/1048/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.07.2022 о 19:47 год. у смт. Гніздичів на вул. Грушевського, 2, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69 Y» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Кулик В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову щодо здійснення розгляду справи з його участю. Зазначає, що копію рішення він отримав 05 серпня 2022. У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено дати розгляду справи судом. Через відсутність дати розгляду у протоколі та не повідомлення його судом не був присутнім на судовому засіданні. У судове засідання 29.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився. У телефонному режимі повідомив, що він мобілізований, однак жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надав. У наступне судове засідання, яке було відкладене на 24.11.2022 ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового розгляду, повторно не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги, оскільки така подана ним особисто. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомив суд про неможливість прибуття до суду через поважні причини, що підтверджується відповідними документами. Тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року серії ААД № 338315. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що не заперечує, що позавчора він курив міріхуану (а.с. 1); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 14); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2022, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 скеровано для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Ходорівська МЛ». ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 16.07.2022, відповідно до яких вони їхали автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції, після чого усі вони були доставлені до відділку поліції; постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 336106 від 16.07.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП(а.с. 12); розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля (а.с. 13). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата судового розгляду не відповідає дійсності, оскільки у графі протоколу «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «01.08.2022 о 08.30 год. у Жидачівському районному суду, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20». Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах