Постанова 4811 № 443/851/22

Справа № 443/851/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. Провадження № 33/811/1147/22 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацієвської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року в с т а н о в и в : Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 липня 2022 року о 09 год. 57 хв. в смт. Гніздичів на вул. Коновальця Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. На постанову судді Коропецький О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки все ж таки поїхав з працівниками поліції до лікарні у м. Ходорів. При цьому зазначає, що у смт. Гніздичів є велика амбулаторія, також лікарня є у м. Жидачеві. Звертає увагу, що у висновку лікаря зазначено прізвище ОСОБА_2 , тоді як він є ОСОБА_3 . Заперечує, що у суді він підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як це зазначено у постанові. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мацієвської І.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року серії ААБ № 338387 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків. Підставою для скерування для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стали виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя; зіниці, які не реагують на світло (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у приміщенні КНП Ходорівська міська лікарня (а.с. 7-8); розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 9); рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ловаса Й. (а.с.10). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. При цьому апеляційний суд не бере покликання ОСОБА_1 на ті обставини, що він не зміг здати аналіз сечі у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому останній зазначив, що «від проходження аналізу відмовляюся». Безпідставними також є твердження ОСОБА_6 , що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022 зазначено прізвище скерованої на огляд особи « ОСОБА_2 », тоді як він є ОСОБА_3 , а тому висновок стосується іншої особи. Апеляційний суд звертає увагу, що у висновку окрім прізвища особи, зазначається інша інформація про особу, а саме: ім`я та по-батькові, дата народження, назва та номер документу, який посвідчує особу, а тому вважати, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022 стосується іншої особи у суду немає, а пропущена у прізвищі буква є технічною опискою. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах