Постанова 4813 № 947/20287/22

Номер провадження: 33/813/1283/22 Номер справи місцевого суду: 947/20287/22 Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 11.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 20.10.2022 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що суд розглянув справу за його відсутності та повний текст постанови він отримав лише 11.10.2022. Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 03.10.2022 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 12). Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Разом із тим, відповідно до власноручної розписки ОСОБА_1 копію постанови суду він отримав лише 11.10.2022 (а.с. 12, зворотна сторона). Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського райсуду м. Одеси, була подана 20.10.2022 (а.с. 15), тобто у строк 9 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду. Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови лише 11.10.2022 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2022 на 23.11.2022 на 09 год. 20 хв. про, що повідомити ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца