Постанова 4813 № 521/8939/21

Номер провадження: 33/813/1374/21 Номер справи місцевого суду: 521/8939/21 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 26.11.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 30.09.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її винесення із порушенням норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити. Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.09.2021. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, … Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 16.09.2021 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, надавав відповідно пояснення (а.с. 11). Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Натомість, відповідно до власноручної розписки ОСОБА_1 , копії оскаржуваної постанови він отримав 21.09.2021 (а.с. 12). Апеляційна скарга, відповідно до відмітки поштового відправлення була подана 30.09.2021 (а.с. 26), тобто у строк 9 днів з моменту отримання ним копії постанови. Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 21.09.2021 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 16.09.2021 на 05.01.2022 на 10 год. про що повідомити ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца