Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/4503/22

Справа № 991/4503/22 Провадження №11-сс/991/414/22 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2022 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6, скаржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали без повідомлення та виклику скаржника. Про існування вказаної ухвали скаржнику стало відомо тільки 28 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим, він не мав змоги оскаржити вищевказане рішення у встановлений законом п`ятиденний строк. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Повідомив, що 29 серпня 2022 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року у справі № 757/21361/22-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001169 внесені відомості за заявою ОСОБА_1 аналогічного змісту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України. Неявка належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду прокурора не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку. Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення - отримання ОСОБА_2 хабаря у сумі 40 млн доларів, яку було отримано 06 жовтня 2022 року. Однак, в порушення вимог КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесенні. В зв`язку з цим, заявник звернувся із скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, який, за результатами розгляду вищевказаної скарги, відмовив у її задоволенні. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Таким чином, зазначені норми законодавства встановлюють строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також імперативну вимогу поновлення такого строку, але лише за наявності поважної причини його пропущення. Даючи оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних про отримання скаржником копії оскарженої ухвали слідчого судді. Ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами провадження 03 листопада 2022 року (а.с.50) не вказує на достатню обізнаність заявника з мотивами ухваленого слідчим суддею рішення, а тому не може бути підставою вважати пропущеним строк на оскарження. Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий ОСОБА_1 пропущений не був. Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки апеляційний строк на оскарження не пропущено. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5