Постанова 4824 № 757/32944/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 22-ц/824/9080/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа №757/32944/21-ц 16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Ящук Т.І. - Левенця Б.Б. при секретарі - Шпильовій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 червня 2021 року йому стало відомо з мобільного сервісу « ДІЯ» про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження за № 65639662 про стягнення з нього суми боргу у розмірі 38 627,17 грн. на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчого напису від 17 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 12154 від 17 травня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, з огляду на наступне. Зазначає, що 17 листопада 2019 року він отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитні кошти на картку шляхом подання заяви на сайті, тобто, він особисто не підписував кредитний договір, а тому оригіналу кредитного договору у відповідача не може бути. Окрім того, з постанови приватного виконавця він дізнався, що стягувачем є Фінансова компанія «Онлайон Фінанс», проте про передачу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» третім особам шляхом відступлення прав вимоги або укладення договору факторингу письмово його ніхто не повідомляв. Вказує на те, що про розмір заборгованості його письмово також не повідомляли, досудову вимогу він не отримував та з розміром боргу він не згоден. Отже, виконавчий напис було вчинено нотаріусом за відсутністю доказів безспірності цієї заборгованості та на нотаріально не посвідченому договорі. Окрім того, вважає недоведеним факт видачі йому суми кредиту за кредитним договором. З огляду на вище викладене, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12154, вчинений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 липня 2022 року позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що разом з позовною заявою ним до суду були подані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів, в яких він просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65639662, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12154 від 17 травня 2021 року, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу вчинення будь- яких виконавчих дій, витребувати від приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 12154 від 17 травня 2021 року, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича оригінал виконавчого напису нотаріуса № 12154, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 17 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості в сумі 38 627,17 грн. з позивача. Звертає увагу апеляційного суду, що зазначені вище клопотання не були розглянуті судом першої інстанції. Зазначає, що Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, тобто, на думку апелянта без витребування оригіналу нотаріально посвідченого договору та доказів безспірної заборгованості суд першої інстанції не міг ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Окрім того вказує на те, що рішення суду першої інстанції є невмотивованим. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костроміна Вікторія Анатоліївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 574006903. Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного договору кредитор зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 30 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил. Кредит надається строком на 70 днів. (п. 1.2 договору). Згідно умов п. 1.4 договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі - 237,25 відсотків річних від суми кредиту за весь час користування, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Відповідно до вимог п. 1.5 договору рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору). Сторони погодили, що проценти за користування кредитом, в розмірі передбаченому п. 1.4 договору, нараховується за кожен день користування грошовими коштами, відповідно до суми кредиту, яка фактичного знаходиться в користуванні у позичальника. (п. 1.7) Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначено що, уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Також сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власний підпис. (п. 4.2 зазначеного договору) (а.с. 18-21) Сторони погодили графік платежів, що є додатком № 1 до договору № 574006903 від 17 листопада 2019 року. (а.с. 22) Також між сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту до договору № 574006903 від 17 листопада 2019 року відповідно до якого сторони погодили основні умови кредитування, реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. (а.с. 15-17) На аркуші справи 23 знаходиться копія додаткової угоди між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року про зміну умов договору № 574006903 від 17 листопада 2019 року.Зазначена додаткова угода не містить підпису ОСОБА_1 та директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Андронікова О.О. (а.с. 23) На аркуші справи 24 знаходиться копія додаткової угоди між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 03.01.2020 року до договору № 574006903 від 17 листопада 2019 року. Зазначена додаткова угода не містить підпису ОСОБА_1 та директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Андронікова О.О. (а.с. 24) 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис відповідно до якого з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 574006903 від 17 листопада 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 571006903 від 17 листопада 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 5740006903 від 17 листопада 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 37 427,17 грн., а тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21 347,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 972,60 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 11 107,57 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн., які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна суму, що підлягає стягненню- 38 627,17 грн. Виконавчий напис вчинено на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. 02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса № 12154 виданий 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. (а.с. 10) Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костроміної Вікторії Анатоліївни та витребувано у приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» для видачі виконавчого напису № 12154 від 17 травня 2021 року. Також було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києва- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 12154 від 17 травня 2021 року. 04 жовтня 2022 року, на виконання вимог протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем було надано копію кредитного договору від 17 листопада 2019 року № 574006903, копію графіку платежів, що є додатком № 1 до договору № 574006903 та копію виконавчого напису нотаріуса № 12154 вчиненого 17 травня 2021 року. Також на виконання вимог протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року Київський обласний державний нотаріальний архів надав копію виконавчого напису нотаріуса № 12154, вчиненого 17 травня 2021 року. В супровідному листі також зазначено, що інші документи в матеріалах нотаріальної справи відсутні. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його позовних вимог. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17 травня 2021 року, тобто, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», та позивачем договір № 574006903 від 17 листопада 2019 року, на підставі якого нотаріусом був вчинений виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, отже не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором у розумінні п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що Переліком № 1172 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому без витребування оригіналу нотаріально посвідченого договору та доказів безспірної заборгованості суд першої інстанції не міг ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, 02 липня 2019 року справа №916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/16252/17). З дослідженого судом кредитного договору № 574006903 від 17 листопада 2019 року вбачається, що кредит надавався позивачу ОСОБА_1 строком на 70 днів. З виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 17 листопада 2021 року по 07 травня 2021 року у розмірі 37 427,17 грн., яка складається із: суми простроченої заборгованості 21 347,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4 972,00 грн. та строкової заборгованості за штрафами і пенями - 11 107,57 грн. Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на те, що визначений укладеним між сторонами договором строк кредитування закінчився 26.01.2020 року, а кредитор звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості по процентах, штрафах та пеням за період з 17 листопада 2021 року по 07 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про сплату заборгованості за процентами, штрафами і пенею, які нараховані поза межами строку кредитного договору є безпідставними, оскільки право кредитора нараховувати проценти, штрафи та пеню припинилося зі спливом строку дії кредитного договору. Отже, подану ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» нотаріусу заборгованість позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не можна вважати безспірною. З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та є невмотивованим. Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову. При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 коп. Керуючись ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 18, 87,88 Закону України " Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис № 12154, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі № 12154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 574006903 від 17 листопада 2019 року в сумі 38 627,17 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696)на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 23 листопада 2022 року. Головуючий: Судді