Постанова 4824 № 369/9500/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А. В. Єдиний унікальний номер справи № 369/9500/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8808/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Мережко М.В., суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., секретар - Олешко Л.Ю. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Зараз-5» про захист прав споживачів. Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, - В с т а н о в и в : У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-5». Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 47 ТОВ «ЗАРАЗ-5» було визнано з 01 березня 2016 року виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01 липня 2015 року, відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у травні 2016 року (19 травня 2016 року). Серед іншого було визначено відповідача, як управителя багатоквартирним будинком, і встановлено ціну на послугу з управління та затверджено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно додатку №1 до договору вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначена 6,48 грн за 1 кв.м. для житлових приміщень (квартир) та 6,20 грн за 1 кв.м. для житлових приміщень ( квартир) для першого поверху. З огляду на те ,що співвласники відповідно до вимог Закону обрали собі управителя та визначили ціну управління, з цього моменту перестало діяти рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року №

47. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» набув чинності 10 грудня 2017 року. Відповідно до вимог цього закону ціна (тарифи) на послугу з управління багатоквартирним будинком встановлюється за домовленістю сторін. Така ціна протягом дії договору може змінюватися лише за погодженням сторін з підставі та в порядку визначених цим договором, про що зазначено в п.3.3.6 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 45 та 152 від 01 липня 2016 року. З травня 2016 року по день подання позову збори співвласників багатоквартирного будинку не проводились. Жодних рішень щодо зміни істотних умов договорів не приймалось. На дату подання позову, відповідач є управителем та чинним є договір, істотними умовами якого,зокрема, але не виключно,є: - перелік послуг відповідно до п. 1.2. договору; - ціна послуги - 6,48 грн за 1 кв.м. для житлових приміщень ( квартир) та 6,20 грн за 1 кв.м. для житлових приміщень ( квартир) для першого поверху. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво» -Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 139 було погоджено та введено в дію з 07 травня 2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-5» на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для споживачів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: для житлових приміщень (споживачів І групи - населення): - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн.; - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн. Позивач вважає, що виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про встановлення тарифу на послуги, які відповідач з травня 2016 року припинив надавати,з огляду на те, що виконком не є суб`єктом, який має право на визначення цін та тарифів для сторін, які мають договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг. На підставі незаконного рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідач шляхом зловживання довірою та ввівши в оману споживачів (співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ), використовує вищевказаний тариф (ціну) на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для нарахування за послугу з управління багатоквартирним будинком. В порушення вимог ст. 10 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відповідач в односторонньому порядку почав вносити зміни в договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: в п. 1.2. договору в частині змін переліку послуг та в додаток № 1 до договору в частині зміни ціни за послугу з управління з 6,48 грн за 1 кв.м. загальної площі в будинках на 7,99 грн за 1 кв.м. загальної площі в будинках. В період строку загальної позовної давності відповідач мав би нарахувати з травня 2018 року по квітень 2021 року за послугу з управління багатоквартирним будинком 19 945,80 грн. Але за цей самий період ,відповідач нарахував за послугу з управління багатоквартирним будинком за ціною, яка встановлена виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Також відповідач не надавав та не надає позивачу наступні послуги, які передбачені договором: - прибирання прибудинкової території; - прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; - обслуговування систем диспетчеризації; - обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики і димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем; - проведення поточного ремонту елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиків); - озеленення, обслуговування клумб, газонів, зелених насаджень, клумб і газонів; - прибирання снігу, посипання призначеною для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожележними сумішами; - охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де розташований будинок. Відповідач не надаючи вказаних вище послуг, виставляє рахунки, в яких зазначає повну вартість послуг в розмірі 7,99 грн за 1 кв.м. Загальна вартість послуг, які відповідач не надавав та не надає позивачу становить 4,68 грн за 1 кв.м. З огляду на наведене, позивач звернувся з позовом до суду. У прохальній частині позову просив - - визнати неправомірними дій відповідача щодо надлишкового нарахування позивачу плати за послугу з управління багатоквартирним будинок починаючи з 01 травня 2018 року; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01 липня 2018 року зарахувавши суму надлишкового нарахованих та сплачених платежів в сумі 19 451,56 грн в рахунок майбутніх платежів за послугу з управління багатоквартирним будинком. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання. У серпні 2021 року (20 серпня 2021 року) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Позивач надіслав відповідь на відзив, де просив позовні вимоги задовольнити та спростовує доводи відповідача. Відповідач надіслав відзив на відповідь та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що рішення суду є правильним, постановлено з дотриманням вимог закону. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 06 жовтня 2022 року, 10 листопада 2022 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від відповідача не надходило. Представники сторін приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири загальною площею 85,5 кв.м., житлова площа 50,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 47 ТОВ «ЗАРАЗ-5» було визнано з 01 березня 2016 року виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій за наступними адресами: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 139 було погоджено та введено в дію з 07 травня 2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-5» на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для споживачів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: для житлових приміщень (споживачів І групи - населення): - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн; - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ЗАРАЗ-5» 19 травня 2016 року визначено управителем цього багатоквартирного будинку та одночасно затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Між відповідачем та позивачем договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку, не укладено. Предметом зазначеного договору є надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ціна послуги визначена сторонами на рівні відкоригованого тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території, який погоджений рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 139 від 26 квітня 2017 року та становить 7,99 грн/кв.м. Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Верховною Радою України 09 листопада 2017 року прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, який набрав чинності з 10 грудня 2017 року та введений в дію з 01 травня 2019 року. З прийняттям закону, 10 червня 2018 року втратили чинність окремі норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 квітня 2004 року № 1875-IV, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою та групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд. Інші норми цього закону залишилися чинним до 01 травня 2019 року, коли весь закон втратив чинність повністю на підставі Закону № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Починаючи із 10 червня 2018 року набули чинності окремі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189, зокрема: стаття 5 щодо розмежування житлових і комунальних послуг та встановлення переліку послуг, що входять до послуги з управління багатоквартирним будинком; стаття 12 щодо укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону; частина 3 пункту 3-1 розділу VI про те, що до моменту затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками. Відповідач відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 ініціював приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг з управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами). З цією метою відповідачем у серпні 2018 року було підготовлено та до 01 вересня 2018 року було розіслано поштовими відправленнями (із складанням реєстру одержувачів), всім мешканцям будинку по АДРЕСА_1 , додаткові угоди до вже діючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких було внесено зміни до пункту 1.2. договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку. В період з 01 вересня 2018 року по 30 вересня 2018 року (30-денний строк для надання відповіді щодо підписання додаткової угоди) до управителя не звернувся письмово жоден власник із всього квартирного будинку, про свою незгоду з внесенням запропонованих змін та відмову підписувати додаткові угоди. Доводи позивача, що відповідачем порушено чинне законодавство України та змінено в односторонньому порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без погодження з Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, є безпідставними. Так, з огляду на те, що відповідач є лише виконавцем послуги, самостійно не змінював тариф і він залишився у розмірі, погодженому органом місцевого самоврядування та до сьогодні становить 7,99 грн./кв.м. На момент внесення змін в договір 01 жовтня 2018 року відповідно до чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування втратили повноваження погодження тарифів на вищевказану послугу. Відповідач провів перерозподіл витрат в структурі затвердженого тарифу, на що мав право відповідно до п. 34 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» в редакції від 26 червня 2018 року. Висновок суду, що відповідачем повністю на законних підставах здійснено перерозподіл витрат у структурі тарифу на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановленого тарифу відповідає вимогам законодавства і обставинам справи. Ціна (тариф) послуги з управління багатоквартирним будинком для співвласників не змінювалася та залишилась на рівні, погодженому 26 квітня 2017 року рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування №

139. Жодних доказів, що позивач оскаржував у судовому порядку: 1) рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24 лютого 2016 року № 47; 2) рішення (оформлене протоколом) зборів співвласників від 19 травня 2016 року, яким ТОВ «ЗАРАЗ-5» було обрано управителем багатоквартирного будинку; 3) рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 139 яким було погоджено та введені в дію з 07 травня 2017 року тарифи, матеріали справи не містять, а відтак висновок суду,що вказані обставини підтверджують безпідставність доводів відповідача про незаконність затверджених тарифів,є цілком обґрунтованим. Виходячи із засад ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, розгляд яких здійснюється в поядку іншого судочинства. Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відсутність порушеного права, чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам, визначеним законодавством є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо діями відповідача щодо нарахуванням йому плати за послугу з управління багатоквартирним будинок починаючи з 01 травня 2018 року порушено його право, або інший інтерес, висновок суду про відмову в цій частині є цілком обґрунтованим. З огляду на вказане, вимоги позивача щодозобов`язання відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01 липня 2018 року, зарахувавши суму надлишкового нарахованих та сплачених платежів в сумі 19 451,56 грн в рахунок майбутніх платежів за послугу з управління багатоквартирним будинком також є недоведеними. Слід зауважити, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2021 року (справа № 369/16246/20 ), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, задоволено позов ТОВ «Зараз-5» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та договірної пені в розмірі 42 443 ,45 грн. Вказаним рішенням встановлено, що 21 січня 2018 року ОСОБА_1 повністю оплачував послуги, натомість в подальшому платежі стали нерегулярними, а відтак утворилась заборгованість. Крім того, в цьому рішенні зазначено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 05 липня 2019 року (справа № 369/5349/19) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Зараз-5» про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за комунальні послуги. Вказані рішення набрали законної сили. Судом вірно встановлено, що позивач не надав доказів щодо того, що дії відповідача були неправомірними, натомість відповідачем доведено, що він діяв відповідно до вимог законодавства. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів як позивача так і відповідача, суд першої інстанції правильно врахував практику Європейського суду з прав людини. Так у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Доводи апеляційної скарги в частині визнання неправомірними дій відповідача, є безпідставними, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для скасування рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375. 381 - 384 ЦПК України, суд,- П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інста нції набирає законної сили з моменту прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2022 року. Головуючий Судді