Постанова Київський апеляційний суд № 369/5787/22

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 31 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю: особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 , захисника Полуніної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо нього, у с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 21 червня 2022 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем "КАМАЗ" д/н НОМЕР_2 на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп в с. Мила Бучанського району Київської області, всупереч вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Audi A6" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлювався. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки у постанові судді про порушення ним вимог ПДР та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не узгоджуються з доказами у справі. Доказами, які суд взяв до уваги, зокрема, відеозаписом з місця пригоди, світлинами, даними у схемі місця ДТП, поясненнях учасників пригоди та свідків доведено, що автомобіль "Audi A6", який рухався у крайній лівій смузі, почав гальмувати, внаслідок чого змінив напрямок руху та опинився на додатковій смузі для розвороту, де здійснив зіткнення з автомобілем "КАМАЗ" під його керуванням. Також не погоджується з оцінкою, наданою судом поясненням свідка ОСОБА_3 , який є його колегою, оскільки свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, і його пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами. Протокол же про адміністративне правопорушення згідно з ст.251 КУпАП є одним з джерел доказів і сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом винуватості особи. А що стосується тверджень у постанові, що жодних доказів, які б свідчили про винуватість водія автомобіля "Audi A6", свідки не надали, і протокол щодо нього не складався, то встановлення вини ОСОБА_2 не є предметом розгляду у цій справі, у той час як ймовірність порушення останнім вимог ПДР є обставиною, яка свідчить про наявність розумного сумніву у його, ОСОБА_1 , винуватості. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що ДТП сталася під час виконання ним розвороту, але наполягає, що перед виконанням маневру та виїздом на смугу зустрічного руху він дав дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній, і переконався, що інші автомобілі, у тому числі автомобіль "Audi A6", знаходяться на відстані близько 350-400 м, що підтвердили і потерпілий, і свідки. Зіткнення сталося вже тоді, коли розворот був майже завершений, автомобіль практично повністю знаходився в додатковій смузі, призначеній для розвороту, удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля, а крайня ліва смуга, по якій рухався автомобіль "Audi A6", була вільна для проїзду. На світлинах та відеозаписі, що зроблені одразу після ДТП, зафіксовано сліди гальмування автомобіля "Audi A6", які починаються у лівій смузі із занесенням у праву та додаткову для розвороту, що не було відображено працівниками поліції, оскільки матеріали справи оформлялися через півтори години, і розпочався дощ. Разом з тим, ці обставини були встановлені судом. Також звертає увагу на колір переднього гальма автомобіля "Audi A6", який може свідчити про перегрів системи гальмування на швидкості, що перевищує 110 км/год., та особливості гальм, які вказують на те, що гальмівні диски не заводу-виробника, і вважає, що пояснення потерпілого про рух у потоці зі швидкістю 90 км/год., враховуючи характер та ступінь пошкоджень обох автомобілів у сукупності з іншими обставинами, можуть свідчити, що перевищення швидкості потерпілим та/або несправність гальмівної системи автомобіля "Audi A6" могли стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, посилання суду на те, що захисник відкликала клопотання про призначення судової експертизи та запропонувала провести власну експертизу, не відповідають дійсності, адже в судовому засіданні 15.08.2022 суддя запропонувала з метою дотримання строків провести не судову експертизу, а експертне дослідження за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є його правом, а не обов`язком, зважаючи на те, що таке дослідження проводиться за його рахунок, у той час як судова експертиза проводиться за рахунок державного бюджету. До того ж, висновок спеціаліста не є процесуальним документом і носить консультаційний характер, спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність. Тому вважає, що суддя місцевого суду допустив порушення норм процесуального права, не розглянувши клопотання про призначення експертизи. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Полуніної Л.А., які підтримали апеляційну скаргу, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить задовольнити, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було. Так, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя взяв за основу докази, які доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання останнім розвороту, що ніким з учасників провадження і не оспорюється, та виходив з того, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про порушення вимог ПДР не складався. При цьому залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, світлинах та відеозаписі, які свідчать, що зіткнення відбулося в місці, призначеному для розвороту, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих до суду першої інстанції, він вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що перед виконанням розвороту на автодорозі в напрямку м. Києва пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, і вже коли виїхав на зустрічну смугу, побачив два автомобіля. В правій смузі рухався автомобіль "BMW", а в лівій - "Audi A6". Відстань до цих автомобілів була 350-400 м, тобто достатньою для розвороту. Майже завершивши розворот, відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, а коли вийшов, то побачив, що автомобіль "Audi A6", який до цього рухався в лівій смузі, зіткнувся з його автомобілем. В момент зіткнення його автомобіль майже повністю знаходився в місці для розвороту, лише задні колеса були в правій смузі, а ліва смуга, в якій рухався автомобіль "Audi A6", була вільна. При цьому автомобіль "BMW", який рухався в правій смузі, зупинився за 40-50 м до місця зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Audi A6", який ймовірно перевищив швидкість або керував автомобілем з несправною гальмівною системою, про що свідчить зміна ним напрямку руху з лівої смуги в праву. Свідок ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 того дня перебував у кабіні автокрану "КАМАЗ", дав суду аналогічні пояснення. Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.06.2022 о 13 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Audi A6", рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва у крайній лівій смузі зі швидкістю 90 км/год. З місця розвороту зустрічного транспорту виїхав автокран, який перекрив всю частину дороги. Він натиснув на гальма і відкрив очі, коли його витягували з машини. Цей автомобіль побачив за 300-400 м, коли він пропускав інші транспортні засоби. Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції пояснив, що рухався по автодорозі на автомобілі "Volkswagen Т4" і зупинився для виконання розвороту. В цей час в крайній лівій смузі в напрямку з м. Житомира до м. Києва за приблизно 400 м від нього рухався автомобіль "Audi A6", як на його думку, з перевищенням швидкості, близько 130-150 км/год., водій якого, побачивши кран, став різко гальмувати і здійснив маневр з лівої смуги в праву, де відбулося зіткнення. Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками - схемою місця ДТП, ілюстративною таблицею, та долучених стороною захисту світлинах та відеозаписі на флеш-накопичувачі, проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в напрямку м. Києва. На цій же ділянці мається місце для розвороту транспортних засобів та узбіччя, яке закінчується у місці для розвороту. Контакт стався між передньою частиною автомобіля "Audi A6" більше з лівої сторони та правою частиною автомобіля "КАМАЗ", і місце зіткнення розташоване в місці, призначеному для розвороту. При цьому задні частини обох транспортних засобів частково знаходяться в крайній правій смузі, і з лівої смуги до місця зіткнення на дорожньому покритті видно сліди гальмування автомобіля "Audi A6". Внаслідок пригоди в автомобілі "Audi A6" пошкоджено передню частину - капот, крила, бампер, решітку радіатора, в автомобілі "КАМАЗ" - праву частину (а.с.4-15). Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду дав їм неправильну оцінку, а тому висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги доводи захисника про перевищення водієм автомобіля "Audi A6" швидкісного режиму, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів. З цих же підстав не приймаються судом апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі, що можливою причиною ДТП могла бути несправність гальмівної системи автомобіля "Audi A6". Разом з тим, суддя безпідставно не врахував ту обставину, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль "Audi A6" різко змінив напрямок руху з лівої смуги в праву і зіткнувся з автомобілем "КАМАЗ" вже на ділянці дороги, призначеній для розвороту. Ліва смуга руху, в якій до цього рухався автомобіль "Audi A6", є вільною, і у разі, якщо б вказаний автомобіль продовжив рух у ній, траєкторії руху автомобілів "Audi A6" і "КАМАЗ" не перетиналися. Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги дані в протоколі про адміністративне правопорушення як такі, що не знайшли свого підтвердження. Щодо мотивів у постанові судді про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 рухався з порушенням вимог ПДР, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, слід зауважити, що предметом з`ясування у цій справі є виключно відповідність чи невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР. І відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, оцінка діям якого у цій справі надана бути не може, не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним. Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн