Постанова Київський апеляційний суд № 757/9460/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №33/824/731/2022 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А. Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковези А.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Конюшка Д.Б., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. та представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С., на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого,07 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. по вул. Мечникова, 9 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перелаштуванні з крайньої правої смуги у ліву смугу не переконався у безпечності, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), чим порушив п. 10.1 ПДР України. Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити справу у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та, які перебувають у причинному зв`язку з порушенням ч. 4 ст. 122 КУпАП. Так, як вбачається зі схеми ДТП та відеозапису місця події, автомобіль «Toyota Land Cruiser», рухаючись по вул. Мечникова та перебуваючи в крайній правій смузі руху, з метою розвернутися в іншу сторону (при цьому на дорозі подвійна суцільна смуга руху), різко змінив напрямок руху перед автомобілем «Infiniti»,перестроївшись на ліву смугу, по якій їхав водій ОСОБА_2. , який, внаслідок такого маневру, з метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», був вимушений різко взяти вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Porsche». Також відеозапис місця події чітко встановлює порушення з боку водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» п. 10.1 ПДР, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, які зазначені в протоколі, та настанням ДТП, повністю встановлено. Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2. , відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 13.1 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху повністю дотримуються Правил дорожнього руху, та у ОСОБА_1 буде відповідний пріоритет. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Голяр І.С., вважаючи постанову суду незаконною через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суддею неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено неправильні висновки, і в порушення ст. 252 КУпАП не надано належної оцінки усім доказам, що містяться в матеріалах справи та підтверджують вину ОСОБА_1 не тільки у створенні аварійної обстановки, а й у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, і про наявність причино-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками - пошкодження автомобіля «Porsche Taycan Turbo». Зокрема, вина ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки і спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, і про наявність причино-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками - пошкодження автомобіля «Porsche Taycan Turbo», підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та яким підтверджується те, що ОСОБА_1 здійснював маневр з крайньої правої смуги, не переконавшись, що це буде безпечно і створив аварійну ситуацію автомобілю «Infiniti»; - поясненнями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що створив аварійну обстановку, яка закінчилася настанням ДТП, адже через його дії (маневр), водій автомобіля «Infiniti» вимушений був уходити від зіткнення. Отже, водій ОСОБА_1 чітко і недвозначно пояснив, що примусив водія автомобіля «Infiniti» різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки і безпеки самого ж ОСОБА_1 та людини (пракувальника), який, як вбачається із відеозапису ДТП, знаходився на проїжджій частині справа від автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 ; - поясненнями водія автомобіля «Infiniti» ОСОБА_1 , який вказує, що попереду нього почав розвертатись автомобіль «Toyota» та підрізав його у бік зустрічної смуги, що спричинило зіткнення з автомобілем «Porsche», який було припарковано вздовж дороги; - висновком судового експерта Автономова М.В. №019-21 від 19.03.2021 року, в якому зазначено, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 385 КК України судовий експерт обізнаний, та зроблено висновки про те, що в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; - постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 р. у справі № 757/9461/21-п, відповідно до якої, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Toyota» почав здійснювати маневр з правої смуги руху в момент коли «Infiniti», рухаючись по лівій смузі руху в попутному напрямку, наблизився до нього на незначну відстань на ширину приблизної 4 - 5 автомобілів. Тобто, таким маневром водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota,перегородив дорогу автомобілю «Infiniti». Отже докази, що містяться в матеріалах справи та їх сукупність, чітко підтверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення та вини у спричиненні шкоди ОСОБА_3 внаслідок пошкодження припаркованого автомобіля «Porsche». Разом з тим, суддя, не маючи спеціальних технічних знань, на одних лише припущеннях, прийшов до висновку, який суперечить як висновку експерта, так і іншим доказам, що містяться в матеріалах справи і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вини у спричиненні шкоди ОСОБА_3 внаслідок пошкодження припаркованого автомобіля «Porsche». Крім того, зазначає, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 279 КУпАП суддею не було розглянуто та не вирішено клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення. За таких обставин, вважає, що судом першої інстанції, в порушення ст. 252 КУпАП, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, та розглянуто справу без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. В запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковеза А.І. на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С., вказуючи на те, що у даній справі аварійна ситуація на дорозі була створена виключно водієм автомобіля «Infiniti» ОСОБА_2 , а відповідно провина водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Конюшка Д.Б., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С. на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, а також заперечення захисника Ковези А.І. проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані. Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті, суддя в основу свого рішення фактично поклав лише протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події, схему дорожньо-транспортної події та відеозапис з місця події, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч вже знаходився у своїй смузі руху, тому наслідки ДТП не мають причинно-наслідкового зв`язку з його діями. При цьому надавши перевагу саме цим доказам, суд залишив неспростованими та належним чином не оціненими пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 , а також інші матеріали справи. Крім того, на розгляд до Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а, натомість, суддею місцевого суду в оскаржуваному рішенні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, проте таке порушення ОСОБА_1 не інкримінувалось і з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався. За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 07 лютого 2021 року о 16 год. 45 хв. по вул. Мечникова, 9 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги у ліву смугу не переконався, що це буде безпечно, створив аварійну ситуацію автомобілю «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, та в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. Мечникова, 9 в м. Києві, напрямок руху автомобілів «Toyota» та «Infiniti», припаркований автомобіль «Porsche», та розташування транспортних засобів після ДТП, у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи, а також в наданому ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»відеозаписі щодо обставин події. Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Infiniti»та «Porsche», вбачається, що він, керуючи автомобілем Toyota, робив заїзд на парковку напроти магазину "Гуд Вайн" та виїхав за межі розмітки дороги, яку не видно. В цей час зі сторони бул. Л. Українки їхав автомобіль Інфініті, якого він не бачив в дзеркало бокового огляду, в результаті автомобіль Інфініті вимушений був уходити від зіткнення з його автомобілем та врізався в припаркований автомобіль Порше. З пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданих ним, як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем Infiniti, рухався по вул. Мечникова в сторону Кловського узвозу з невеликою швидкістю, попереду нього почав розвертатися автомобільToyota та підрізав його у бік зустрічної смуги, що спричинило зіткнення з автомобілем Porsche, який був припаркований вздовж дороги. Також ОСОБА_2. пояснив, що небезпека для його руху виникла в момент маневру автомобіля Toyota з крайньої правої смуги в ліву смугу, якою він рухався на автомобілі Infiniti. Відстань між їх автомобілями в цей момент становила до 15 метрів. Він застосував гальмування і здійснив маневр ліворуч для уникнення зіткнення, але, минувши автомобіль Toyota, зіткнувся з припаркованим автомобілем Porsche. У зв`язку з тим, що автомобіль Toyota почав маневр з правої смуги руху в ліву з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху, він фактично перегородив перед його автомобілем дорогу, і через дуже малу відстань між їх автомобілями, він не міг маневрувати праворуч на смугу руху, з якої маневрував автомобіль Toyota. До того ж справа знаходилися також припарковані автомобілі і людина (паркувальник). Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, що вказаний водієм автомобіля Infiniti ОСОБА_2 , а також і у письмових поясненнях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 , в яких він вказав, що створив аварійну обстановку, яка закінчилася настанням ДТП, адже через його дії (маневр), водій автомобіля Infiniti ОСОБА_2 вимушений був уходити від зіткнення, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами. Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились всі учасники ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій відображено положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження, які мали автомобілі Infiniti та Porsche в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорога, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, має по дві смуги руху в кожному напрямку, смуги попутного та зустрічного напрямку розділені вузькою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки, при цьому перша смуга зустрічного напрямку зайнята припаркованими автомобілями, серед яких припаркований і автомобіль Porsche, і в кінцевому положенні автомобілі Porsche, Infiniti та Toyota розташовані в межах проїзної частини вул. Мечникова, на лівій її стороні відносно напрямку руху автомобілів Infiniti та Toyota. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом наданим ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» щодо обставин дорожньо-транспортної події, з якого вбачається, що у крайній правій смузі з включеним лівим сигналом повороту з невеликою швидкістю рухається автомобіль Toyota, в подальшому спостерігається рух автомобіля Infiniti, який рухається по лівій смузі руху в попутному з автомобілем Toyota напрямку, ближче до центру проїзної частини, з більшою ніж у автомобіля Toyota швидкістю, та, коли автомобіль Infiniti наблизився до автомобіля Toyota на незначну відстань, приблизно 15 м, автомобіль Toyota здійснив маневр повороту з правої смуги руху через ліву смугу руху попутного напрямку, на зустрічну смугу руху, що створило небезпеку для руху автомобілю Infiniti, який, уникаючи зіткнення з автомобілем Toyota, змінив напрямок руху та виїхав на смугу, призначену для зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche. Відповідно до термінології, наведеної в п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява, рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Вимоги п. 10.1 ПДР України зобов`язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було. При цьому аварійна обстановка - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Аварійна обстановка може створюватися тим учасником дорожнього руху, котрий своїми діями, які суперечать вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів, позбавив себе чи іншого учасника руху можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Отже, за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди виїзд автомобіля Toyota на смугу руху автомобіля Infinitiстворював його водію небезпеку для руху. Тобто в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, і вказані невідповідності були причиною виникнення аварійної обстановки, внаслідок якої відбулося контактування автомобіля Infinitiз автомобілем Porsche, і отримання ними внаслідок цього механічних пошкоджень. Також невідповідність в даній дорожній ситуації дій саме водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено і висновками судових експертів Автономова М.В. № 019-21 від 19.03.2021 року та Скорохода К.М. № 32/22 від 18.02.2022 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення № 757/9460/21-п відносно ОСОБА_1 , проведених на підставі звернень адвоката Голяра І.С. в інтересах ОСОБА_3 , Голови Правління ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідження якими проводилося за тими матеріалами справи, які були надані разом з заявами, а експертом Скороходом К.М. , в тому числі досліджувався і запис камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП. Твердження ж захисника Ковези А.І. під час апеляційного розгляду про те, що аварійна ситуація на дорозі була створена виключно водієм автомобіля Infiniti ОСОБА_2 , який виконанням вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР міг уникнути зіткнення, а відповідно провина водієм автомобіля Toyota ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вони спростовуються даними відеозапису події з камери відеоспостереження, а також висновком експерта Автономова М.В. № 019-21 від 19.03.2021 року, відповідно до яких, за обставин даної дорожньої обстановки водій автомобіля Infinitiпри виникненні небезпеки для його руху, створеної водієм автомобіля Toyota, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ним шляхом своєчасного гальмування, тому застосував заходи, направлені на уникнення зіткнення з автомобілем Toyota (гальмування та маневр відвороту ліворуч), в процесі чого відбувся наїзд на нерухомий автомобіль Porsche, тому в діях водія автомобіля Infiniti ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 12.1 та 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. При цьому, судом не приймається до уваги наданий захисником Ковезою А.І. на підтвердження цих обставин висновок експерта №2-02/22 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Infiniti-G35 НОМЕР_2, Toyota-Landcruiser-200 НОМЕР_1 та Porsche-Taycan-Turbo НОМЕР_4 від 14.02.2022 року, адже даний висновок грунтується на даних щодо швидкості руху автомобілів Toyota та Infiniti, відстані між ними у прив`язці до моменту виникнення небезпеки для руху автомобілю Infiniti, які в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а джерело їх походження невідоме, і підстави вважати, що експерт Головін А.М. встановив ці обставини із відеозапису також відсутні, адже правом проведення фототехнічної експертизи він не наділений. Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тобто були причиною виникнення аварійної обстановки і як наслідок - скоєння ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів Infiniti та Porsche, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце 07 лютого 2021 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити. За таких обставин, апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. та представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С. підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. та представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра І.С. задовольнити. Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.