Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/17288/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17288/20 Головуючий у І інстанції - Кузьменко А.І., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Ольховської М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, внаслідок чого визнано протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.04.2020 та від 13.07.2020 про відмову ОСОБА_2 в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із Довідкою Заступника керівника апарату (голови ліквідаційної комісії) Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2020 №8/0403/20 починаючи з 19.02.2020. В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі №640/17288/20, а саме ОСОБА_2 на спадкоємицю ОСОБА_1 . Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 , отже сума пенсії, яка належить останньому та не одержана ним за життя передається членам його сім`ї, в даному випадку ОСОБА_1 . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 08.09.2022 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що заявниця не є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 , а тому оскільки з моменту смерті останнього не пройшов строк, визначений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України (для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини), заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження передчасно, а тому вона задоволенню не підлягає. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заперечуючи її право на вступ у виконавче провадження у якості правонаступника, суд фактично сприяє невиконанню судового рішення і позбавляє її визначених законом прав стягувача - знайомитись з матеріалами справи, оскаржувати виконавчі дії та бездіяльність державного виконавця. В судове засідання 23.11.2022 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суми пенсії, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. У пунктах 1 і 4 частини 1 статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що право на перерахунок пенсії є особистим правом, яке нерозривно пов`язано з особою та не входить до складу спадщини. Тобто, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а та від 14.05.2021 у справі № 1.380.2019.002606. Судом установлено, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про відмову від спадщини, яка залишилась після померлого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що окрім названої особи спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Отже, як правильно зауважив суд першої інстанції, заявниця не є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції, що оскільки з моменту смерті ОСОБА_2 не пройшов строк, визначений ч. 1 с. 1270 ЦК України, ОСОБА_1 передчасно подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, крім того, як наголошувалось вище, до складу спадщини входять нараховані та не отримані спадкодавцем за життя суми пенсії, в той час, як рішенням суду від 19.05.2021 тільки визнано право ОСОБА_2 на перерахунок пенсії, інформації щодо виконання цього судового рішення матеріали справи не містять. Також колегія суддів звертає увагу на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана заявницею 25.07.2022 (а.с.94), проте на цей час виконавче провадження вже було закінчено, про що свідчить постанова від 09.06.2022 (а.с.91). Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова