Постанова 4855 № 620/4545/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4545/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ НП в Чернігівській області), в якому просить: - скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13.06.2022 року № 489 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ на капітана поліції ОСОБА_1 (0097736), інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області; - скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29.06.2022 року № 333 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; - поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області з 29.06.2022; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.06.2022 року до дня поновлення на посаді; - постанову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Чернігівській області звернути до негайного виконання. Також позивач просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, не погоджуючись з чим представник позивача звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що під час провадження в суді першої інстанції не було забезпечено право позивача на подачу відповіді на відзив, не забезпечено принципу «рівності перед законом». Окрім того, апелянт зазначає, що неповний висновок службового розслідування не дав можливості здійснити всебічну оцінку матеріалів, при цьому суд першої інстанції не вжив заходів для витребування повного тексту висновку, не врахував відсутність вини позивача у вчиненні дисциплінарного порушення, відсутності складу дисциплінарного проступку, а також наявності обставин накладення на позивача подвійної відповідальності. Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу. Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Від відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів в порядку письмового провадження. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2022 №595, на підставі доповідної записки начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 , призначено проведення службового розслідування за фактами відсутності на службі та невиконання службових обов`язків окремими поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, зокрема, щодо інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_1 . За наслідками службового розслідування та зібраних матеріалів складено висновок службового розслідування, який затверджений 11.06.2022 начальником ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським. Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення з 25.02.2022 по 16.03.2022 від виконання службових обов`язків, як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, не виконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільного залишення 16.03.2022, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів) капітаном поліції ОСОБА_1 , то Дисциплінарна комісія ГУНП в Чернігівській області рекомендувала за недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом начальника ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським від 13.06.2022 №489 капітана поліції ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції у частині самоусунення з 25.02.2022 по 16.03.2022 від виконання службових обов`язків як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, не виконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільного залишення 16.03.2022, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів). Даний вид стягнення реалізований наказом начальника ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським від 28.06.2022 №333 о/с, яким позивача з 29.06.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.03.2022 відповідачем видано наказ №381 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУ НП в ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області» у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги Працівника поліції в частині відсутності на службі та невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, зокрема на території дислокації підрозділу. Даний вид стягнення реалізований наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області В. Нідзельським від 16.03.2022 №113 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, наказом №424 від 13.05.2022 наказ ГУ НП в Чернігівській області від 16.03.2022 №381 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУ НП в Чернігівській області», зокрема й ОСОБА_1 , скасовано, як передчасний, позивача поновлено на службі. У цьому зв`язку провадження в іншій судовій справі було закрито. Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2022 року колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно пунктів 1-3 частини першої статті18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Аналогічні положення закріплені і у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі Порядок). Крім того вказаним Порядком передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2022 №595, на підставі доповідної записки начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області призначено проведення службового розслідування за фактами відсутності на службі та невиконання службових обов`язків окремими поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, зокрема, щодо інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_1 . За наслідками службового розслідування та зібраних матеріалів складено висновок службового розслідування, який затверджений 11.06.2022 начальником ГУНП в Чернігівській області В. Нідзельським. Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення з 25.02.2022 по 16.03.2022 від виконання службових обов`язків, як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, не виконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільного залишення 16.03.2022, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів) капітаном поліції ОСОБА_1 . У письмових поясненнях, які долучені до матеріалів службового розслідування, позивач зазначає, що 05.02.2022 перевівся з ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП до Чернігівського ОУП та захворів на гостру респіраторну хворобу, спричинену коронавірусом; до виконання обов`язків приступити не зміг, табельну вогнепальну зброю закріплено за ним не було. З 07.02.2022 по 24.02.2022 перебував на лікарняному в ДУ ТМО МВС України по Чернігівській області. 24.02.2022, в обідній час, від колег дізнався про введення «бойової» тривоги по Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області. Стверджує, що керівництво РУП ГУНП в Чернігівській області йому не телефонувало та не викликало на службу. 25.02.2022 дізнався від колег при телефонній розмові, що керівництво Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області особовий склад розпустили по домівкам та сказали чекати виклику. В період з 07.03.2022 по 16.03.2022 перебував у місті Чернігові, ніхто з керівництва не телефонував, жодних вказівок не отримував. 16.03.2022, після чергових нічних авіаударів по м. Чернігова, вирішив евакуювати свою сім`ю та з дозволу майора поліції ОСОБА_3 виїхав за межі міста Чернігова в Коропський район Чернігівської області. 16.03.2022 прибув до відділу поліції сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області та став на облік, де й проходив службу. Вважає, що твердження про самовільне залишення території дислокації підрозділу (м. Чернігів) спростовується довідкою начальника СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, майора поліції Романа Чернявського. До міста Чернігів прибув 11.04.2022. Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що був вірним присязі, народу України, не тікав від ворога, який наближався, не вступав з ним у жодні колаборації, не чинив інших дій, що могли б підірвати суверенітет України. Тим самим, позивач вважає, що відповідачем неналежним чином встановлено у його діях склад дисциплінарного проступку, не враховано сумлінного ставлення до служби, а рішення щодо його звільнення є найсуворішим видом стягнення, не сумісним із наявним проступком. Оцінюючи такі доводи апелянта, колегія суддів ставиться до них критично та виходить з того, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Чернігівській області переведено на посилений варіант службової діяльності. За статтею 24 Закону №580 у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві. Відтак, всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу, та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдання щодо захисту, пов`язані із захистом територіальної цілісності України. Разом з тим, обставини справи та наявній у ній матеріали свідчать про те, що капітан поліції ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 16.03.2022 був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу, де служив або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам та самовільно залишив 16.03.3022 територію дислокації підрозділу (м. Чернігів). Отже, висновок відповідача про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин, у період з 25.02.2022 по 16.03.2022 та самовільне залишення 16.03.3022 території дислокації підрозділу (м. Чернігів), є обґрунтованим та підтвердженим, а оскаржувані накази правомірними. Суд відхиляє посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах службової перевірки щодо не перебування його на робочому місці, оскільки позивач в письмових поясненнях, наявних в матеріалах службового розслідування, сам підтверджує факт, що з 25.02.2022 по 16.03.2022 перебував безпосередньо вдома та на службу не виходив, а з 16.03.2022 ніс службу в СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно доводів позивача про те, що він був вимушений терміново евакуювати свою родину, оскільки станом на 16.03.2022 місто Чернігів не перебувало під тимчасовою окупацією, в облозі чи під оперативною облогою. Повне зупинення транспортного сполучення з містом Чернігів відбулось 23-24 березня 2022 через руйнування мостів і переправ та саме з 24.03.2022 місто опинилося в оперативній облозі. Протягом березня 2022 року постійно, крім певних періодів, коли здійснювались обстріли міста, проводилась евакуація з міста цивільного населення, доставка гуманітарних та інших вантажів, зокрема човнами через пішохідний міст через р. Десна (у тому числі через смт. Куликівка), до початку квітня 2022 року. Після евакуації сім`ї до села Коропського району у позивача була можливість повернутися до міста Чернігів, однак позивач нею не скористався, залишився в Коропському районі та повернувся до міста Чернігів лише 11.04.2022. Тобто можливість повернення до м. Чернігів зберігалася у позивача після евакуації сім`ї, однак позивач нею не скористався. Відтак, невихід позивача на службу з 25.02.2022 по 16.03.2022 та неприбуття позивача після евакуації сім`ї та у подальшому до місця несення служби свідчить про безвідповідальне ставлення позивача до долі тих осіб, які залишались на території міста Чернігова та які опинились у безпорадному стані, потребуючи надання допомоги після обстрілів, переміщення в укриття до та під час бомбардувань території Чернігова, супроводу поранених, надання гуманітарної допомоги тощо. Отже хоча рішення про виїзд було прийняте позивачем саме у зв`язку з військовою збройною агресією РФ проти України, зазначене не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби. Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила). Відповідно до пункту 1 Розділу І Правил встановлено, що останні поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Порушення позивачем зазначених приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава. Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17). Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень як звільнення зі служби в поліції. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Матеріалами справи підтверджується факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення з 25.02.2022 по 16.03.2022 від виконання службових обов`язків, як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, не виконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільного залишення з 16.03.2022, без будь-якого погодження з керівництвом, території дислокації підрозділу (м. Чернігів) капітаном поліції ОСОБА_1 . У підсумку висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому колегія суддів вважає виправданою позицію відповідача, а оскаржувані накази вважає правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення - співмірним до вчиненого проступку. Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що до позивача двічі застосовано дисциплінарне стягнення за один і той самий проступок, оскільки наказ відповідача №381 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУ НП в ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області» у вигляді звільнення зі служби в поліції в частині ОСОБА_1 вичерпав свою дію скасуванням відповідно до наказу №424 від 13.05.2022. Оскільки дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 не застосовувалося, не можна вважати протиправними дії відповідача щодо видання оскаржуваних у цій справі наказів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також оцінювати такі дії як повторне накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Стосовно процесуальних порушень, на яких наполягає апелянт, то судова колегія зазначає, що упродовж розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача мала усі можливості, передбачені процесуальним законодавством, для представлення та відстоювання своєї позиції у справі, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв, клопотань та інших процесуальних дій. У підсумку судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції від 09 вересня 2022 року, аргументи та доводи апелянта не спростовують висновків суду та не вказують на наявність порушень норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року - без змін. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі №620/4545/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина Судді М.І. Кобаль Л.О. Костюк