Ухвала ККС ВС № 577/3283/21

УХВАЛА 23 листопада 2022 року м. Київ справа № 577/3283/21 провадження № 51-3261 ск 22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , встановив: Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала. Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто захисником ОСОБА_5 04 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду. Проте, на виконання вказаної ухвали суду, поза межами встановленого строку на усунення недоліків (до 14 листопада 2022 року включно), 15 листопада 2022 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та штрих-коду на ньому № 4160701355131) захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду, тобто після закінчення десятиденного строку, який їй було надано для усунення недоліків. При цьому недоліки касаційної скарги, зазначені у попередній ухвалі суду, не усунула, приписів ст. 427 КПК не дотрималася. Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона за змістом є аналогічна тій, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 31 жовтня 2022 року було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК, при цьому захисник так і не обґрунтувала порушення апеляційним судом таких норм права, які були допущені судом при винесенні судового рішення та які були б підставами для її скасування, і не конкретизувала, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого рішення. Також, відповідно до п. 3 ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити судові рішення, що оскаржуються. Проте, усупереч зазначеним вимогам у вступній частині касаційної скарги захисник зазначила, що скаргу подано на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, проте у прохальній частині касаційної скарги висловлює прохання також і з приводу вироку Конотопського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року, чим допустила суперечність, оскільки така неоднозначна позиція захисника в свою чергу позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону. Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Однак як убачається з прохальної частини касаційної скарги, прохання захисника не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки в ній викладено прохання про скасування вироку Конотопського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, прийняття нового рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України (далі - КК), призначити їй покарання за ч. 3 ст. 321 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, окрім житла. Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Визнати ОСОБА_1 невинуватою у скоєнні злочину , передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК та виправдати за відсутністю в її діях події зазначеного злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі вищезазначених норм закону. Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати захиснику, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4