Постанова Київський апеляційний суд № 370/604/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 370/604/22 Апеляційне провадження № 33/824/3589/2022Головуючий у суді першої інстанції - Мазка Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 17). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно із апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.06.2022. У поданій заяві зазначено, що він ознайомився із оскаржуваною постановою лише 31.10.2022 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, так як копія оскаржуваної постанови йому не була направлена поштою, тому вважає, що пропустив строк оскарження постанови з поважної (незалежної від нього) причини. Також звертає увагу на те, що в судовому засіданні 20.06.2022 ним та його захисником були надані пояснення по суті справи, після яких, суд першої інстанції в присутності захисника Давиденка О.В. повідомив, що закриває провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене захисник та ОСОБА_1 , не стали чекати виготовлення оскаржуваної постанови, оскільки суддя їх запевнила, що провадження дійсно буде закрито, а копія постанови буде направлено ОСОБА_1 поштою після набрання зазначеною постановою законної сили. Однак, судом першої інстанції постановлено зовсім інше судове рішення. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративно: відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Макарівського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ухвалена 20.06.2022, скаржник та його захисник були присутні в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження. Звертаючись до суду першої інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку 06.07.2022, представник ОСОБА_1 - Давиденко О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2022 (відомостей про його розірвання матеріали справи не містять), зазначає, що станом на 01.07.2022 постанова Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022 виготовлена не була, також зазначеної постанови не було у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається те, що постанова по даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надіслано судом: 01.07.2022. Зареєстровано: 01.07.2022. Оприлюднено: 04.07.2022. 06.07.2022, представником ОСОБА_1 - Давиденко О.В. було подано заяву до Макарівського сайонного суду Київської області, стосовно повідомлення про результати розгляду заяви відносно ОСОБА_1 та надання копії постанови. 06.07.2022 Давиденко О.В. було вручено під розпис, належним чином завірену постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022, про що є відмітка в матеріалах адміністративної справи. За договором про надання правової допомоги від 16.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Давиденко О.В. , адвокат зобов`язується надавати замовникові за його окремими усними чи письмовими дорученнями наступні адвокатські послуги протягом строку дії цього Договору: а) здійснювати захист інтересів Замовника, представництво його інтересів у правоохоронних органах та у судах усіх інстанцій з усіма наданими правами по адміністративній справі; б) складати та подавати необхідні процесуальні документи, скарги, клопотання, позовні та інші заяви в інтересах Замовника; в) надавати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають у Замовника в межах даного Договору; г) завіряти копії документів у справах які він веде. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - Давиденко О.В. отримав копію оскаржуваної постанови 06.07.2022, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 18). На підставі наявності зазначеної копії оскаржуваної постанови, адвокат Давиденко О.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2022 відмовлено Давиденку О.В. в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022. Повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала (а.с. 31-32). Разом з тим, ОСОБА_1 , 02.11.2022 знову подає апеляційну скаргу, яка тотожна першій апеляційній скарзі на постанову Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022 разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ознайомився із тестом оскаржуваної постанови лише 31.10.2022, що в даному випадку, не відповідає дійсності, оскільки апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі, оскільки був присутнім в судовому засідання, та вже була подана апеляційна скарга від його імені адвокатом Давидюком О.В. у липні 2022 року, питання по якій було вирішено постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2022 та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подавала. Отже, своїм посиланням про те, що ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови лише 31.10.2022 апелянт вводить суд в оману, оскільки вказане не відповідає дійсності, про що вже було зазначено у даній постанові, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2022. Вищевикладене є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура