Постанова Київський апеляційний суд № 757/515/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 757/515/21-ц Головуючий у І-й інстанції - Волкова С.Я. апеляційне провадження № 22-ц/824/6104/2022 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. при секретарі - Осадченко І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ляхової Катерини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В : В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказувала, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35447, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 16 289,56 грн. В подальшому, 15.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою стягнуто з боржника - ОСОБА_1 на користь кредитора ТОВ ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 16 289 грн. 56 коп. Також, 15 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №6323181 у розмірі 1 628,96 грн. та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 22 грудня 2020 року позивач отримала вказані постанови, з яких і дізналась про відкриття виконавчого провадження №63923181. Посилаючись на те, що жодних договорів, в тому числі і кредитних, між позивачем та відповідачем не укладалось, просила задовольнити позов. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року заяву у задоволені позову - відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Ляхова К.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Учасники справи правом на подачу відзиву не скористалися. У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. Звертаючись до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису №35447, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 р., про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 16 289,56 грн. заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, позивачкою у якості письмових доказів додано копії: сторінок свого паспорту, картки платника податків, матеріалів виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. № 63923181 з примусового виконання виконавчого напису №35447, виданого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Отже, звертаючись з даним позовом до суду позивачкою не було надано та не було доведено належними, достовірними та допустими доказами пред`явлені позовні вимоги. Не здобуто було таких доказів під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. В поданій апеляційній скарзі апелянт просила проводити розгляд справи в присутності позивачки та її представника. Розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції проводився з викликом учасників справи у судові засідання, які були призначені на 20 вересня 2022 року на та 08 листопада 2022 року. Так, в судове засідання апеляційного суду 20 вересня 2022 року позивачка та її адвокат не з`явились, адвокатом Ляховою К.О. була подана заява про розгляд справи у відсутність позивачки та адвоката. При цьому стороною апелянта не було висловлена думка щодо витребування у приватного нотаріуса Горая О.С. документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35447, яким запропоновано стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Аланд» заборгованість в розмірі 16 289 грн. 56 грн. Вказана ухвала апеляційного суду була залишена без виконання, оскільки приватний нотаріус Горай О.С. не здійснює свою діяльність як приватний нотаріус, оскільки відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021р. № 1 на підставі підпунктів «е» та «з» п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я Горая Олега Станіславовича , анульовано на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 (лист Міністерство юстиції України № 129544/ПІ-І-6156/37.5 від 24.12.2021 р.). В судове засідання 08 листопада 2022 року ні позивачка, ні її представник не з`явились, подану апеляційну скаргу та наведені в ній доводи не підтримали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України). Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не вжив всіх передбачених законодавством заходів для отримання доказів, що є процесуальним порушенням, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, на підставі яким було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №35447, яким запропоновано стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 16 289,56 грн. Однак, вказана ухвала суду приватним нотаріусом залишена без виконання. Як вже було зазначено приватний нотаріус Горай О.С. не здійснює свою діяльність як приватний нотаріус на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021р. № 1, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я Горая О.С. , анульовано на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5. Інших клопотань від позивачки та її представника про витребування доказів на підтвердження позовних вимог ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надходило. В постанові Верховного Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року (справа № 560/898/16-ц) висловлено висновок, що обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. Отже, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка у відповідності до вимог ч.4 ст. 12 ЦПК України, на власний розсуд розпоряджаючись своїми правами повинна була усвідомлювати ризик від невиконання обов`язку із доведення позовних вимог необхідними доказами. Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , обгрунтовано відмовивши в задоволенні позову за його недоведеністю. Постановлене судом рішення відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Ляхової Катерини Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови. Головуючий Судді: