Постанова 4824 № 761/11144/22

справа №761/11144/22 головуючий у суді І інстанції Волошин В.О. провадження № 22-ц/824/12337/2022 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Журби С.О. за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, В С Т А Н О В И В: У червні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. 6 вересня 2022 року стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та накладення арешту є необхідним і співмірним заходом, випливає з фактичних обставин, які прямо свідчать про те, що відповідач діє недобросовісно, змінивши державний номерний знак автомобіля без відома позивача, що на думку позивача свідчить про наміри останнього відчужити вказаний автомобіль. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2022 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частку автомобіля марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала стосується її прав та інтересів, просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2022 року скасуватита відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно накладено арешт на Ѕ частку автомобіля марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить особі, яка не має жодного відношення до даної справи та не є стороною у справі. 8 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що реалізація оскаржуваного транспортного засобу відповідачем своїй матері ОСОБА_1 в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки є реальна загроза продажу транспортного засобу іншим особам, що в подальшому взагалі унеможливить виконання рішення суду. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Апелянт ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. 14 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а отже вважав обґрунтованими підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Згідно із частинами першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом пред`явленого у даній справі позову є автомобіль марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Так, звертаючись до суду першої інстанції із позовом ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь вартість Ѕ частини автомобіля марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначала, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі позивачем та відповідачем за спільні кошти було придбано автомобіль марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . 12 червня 2021 року вказаний транспортний засіб за взаємною згодою було зареєстровано на відповідача. Після отримання позивачем 5 вересня 2022 року постанови серії 2АВ №00915231 від 9 серпня 2022 року, з якої позивачу стало відомо про те, що відповідач без її згоди перереєстрував транспортний засіб та встановив нові номерні знаки на спірний автомобіль, нею було подано заяву про забезпечення позову. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на майно, а саме автомобільмарки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб належав їй на праві власності на момент винесення ухвали (9 вересня 2022 року) та вона не була залучена до участі у справі і дізналась про порушення свого права з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково. У підтвердження належності ОСОБА_1 спірного автомобілю остання надала довідку територіального сервісного центру МВС №8048, складену 4 жовтня 2022 року, згідно із якою за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за нею 17 грудня 2021 року було зареєстровано спірний автомобіль, який станом на 04 жовтня 2022 року з обліку не знімався, перереєстрація на іншого власника не проводилась. Позивачка достовірність наявної довідки не спростувала. Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином вимоги заявника щодо забезпечення позову, фактично стосуються вимог про стягнення вартості Ѕ частки автомобіля марки Suzuki Vitara, 2016 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та не можуть бути забезпеченні шляхом накладення арешту на майно особи, яка не є учасником справи та стороною у спірних правовідносинах. Оскільки, транспортний засіб, на який заявник просила накласти арешт, належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку, що таке забезпечення порушує її права та інтереси, а тому висновок суду першої інстанції щодо забезпечення позову є передчасний. Так, у підтвердження належності відповідачеві спірного автомобілю, який позивачка вважає спільним сумісним майном, було надано лише постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції мав скористатись передбаченим ч. 3 указаної статті правом викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову для надання додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, у даному випадку доказів належності права на спірний автомобіль саме відповідачеві. Суд першої інстанції таким правом не скористався, що призвело до ухвалення помилкової ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить особі, яка не є ні стороною, ні учасником справи. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2022 року скасуванню. Керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.О. Журба