Постанова 4824 № 757/54079/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 757/54079/19-ц Головуючий у І-й інстанції - Новак Р.В. апеляційне провадження № 22-ц/824/7771/2022 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Маховика Миколи Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішень суду,- В С Т А Н О В И В : Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі адвокат Маховик М.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , який вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, як спадкоємція померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішень суду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкаповторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль. Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року (т. 1, а.с.243) було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Київської обласної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішень суду та відкрито провадження у цивільній справі № 757/54079/19-ц. Вказана справа призначена до розгляду за правилами позовного (загального) провадження. Призначено підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб.

35. Підготовчі судові засідання у справі призначалися неодноразово:на 03.04.2020 р., 18.05.2020 р., 13.07.2020 р., 15.04.2021 р., 21.09.2021 р. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). З матеріалів справи слідує, що справа у підготовче судове засідання призначалась неодноразово. Так, в судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року об 11 год. 00 хв., учасники справи не з`явились, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 13 травня 2021 року на 14 год. 00 хв., про що була складена відповідна довідка (т.4, а.с.167). 13 травня 2021 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою учасників справи, про що також була складена відповідна довідка (т.4, а.с.170). В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а також з урахуванням вказаної вище правової позиції Верховного Суду, суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, як слідує з доводів апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до залишення позову без розгляду, позивачка ОСОБА_2 померла. Залишаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції не було з`ясовано причини неявки позивачки в судове засідання, та в зв`язку з її смертю не з`ясовано чи допускають дані правовідносини правонаступництво. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Маховика Миколи Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови. Головуючий Судді: