Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/1426/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/1426/22 Номер провадження 33/814/1246/22Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сєрого В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Згідно з постановою судді , 29.05.2022 о 20:14 по вулиці Миру будинок 1 в с. Бутова Долина Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWO LANOS, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія під час безперервної відео зйомки body-камерою поліцейського за допомогою алкотестера Drager 6810 тест № 1679, проба позитивна 0,87‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу додано: результат тесту № 1679 Drager 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відео з body-камер поліцейських. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Сєрий В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови . Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , адвокат обґрунтовує тим , що під час прийняття постанови ОСОБА_1 присутнім не був , її копію отримав 18.07.2022 року та апеляційну скаргу подав протягом визначених законом 10 днів з моменту отримання. В апеляційні скарзі адвокат ставить питання про скасування постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На переконання принесеної апеляції вказує на ряд порушень, допущених працівниками поліції , зокрема , безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , фабрикування доказів , зокрема Акту огляду на стан сп`яніння , відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Посилається також адвокат на те , що судом на вказані порушення уваги не звернув , а також допустив порушення , розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , при цьому належним чином не повідомивши його про розгляд справи. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судовому засіданні адвокат та особа , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши адвоката та особу , щодо якої складено протокол , вивчивши матеріали провадження, приходжу до таких висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи , що під час прийняття постанови ОСОБА_1 , присутнім не був , її копію отримав 18.07.2022 року та апеляційну скаргу подав протягом визначених законом 10 днів з моменту отримання , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого. Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП були виконані в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 року серії ДПР18№ 246289; результат тесту ;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з камер працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск. Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд. Натомість , доводи апеляційної скарги є непереконливими та спростовуються матеріалами провадження. Під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. З переглянутого відеозапису вбачається , що працівниками патрульної поліції , детально роз`яснювалися права водію ОСОБА_1 , з результатами огляду останній погодився, жодних заперечень , незгоди , чи зауважень з приводу незаконних дій працівників поліції, він не висловлював. При цьому , з відеозапису вбачається , що водій ОСОБА_1 , добровільно підписувався у документах , які складалися щодо нього , заперечень з приводу їхнього змісту не висловлював. Жодного тиску чи незаконних дій працівників поліції на водія ОСОБА_1 , на відеозаписі , не вбачається. Стан сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою алкотестеру Драгер 6810 тест № 1679 з позитивним показником 0, 87 проміле . Також , водій власноруч в протоколі зазначив , що вживав алкогольні напої. З огляду на викладене доводи апеляції про недоведеність стану сп`яніння водія ОСОБА_1 та допущення процесуальних порушень працівниками патрульної поліції , повністю спростовуються матеріалами провадження. Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справ в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол . Як встановлено під час перегляду відеозапису з камер працівників поліції, на місці події ОСОБА_1 попереджався , що справа буде розглядатися Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. В матеріалах провадження міститься телефонограма , згідно якої ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи щодо нього по телефону , який вказаний самим порушником. При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції. Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Сєрого В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин