Ухвала ККС ВС № 607/23871/19

УХВАЛА 14 листопада 2022 року м. Київ справа № 607/23871/19 провадження № 51-2350км21 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_2., суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4., за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6., представників потерпілої ОСОБА_7.та ОСОБА_8. в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_9. в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. про відвід суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від розгляду кримінального провадження № 607/23871/19, встановив: 22 вересня 2021 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10., суддів ОСОБА_3., ОСОБА_11. ухвалила постанову в цьому кримінальному провадженні, якою касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_12. та ОСОБА_13. було задоволено частково, касаційну скаргу представників потерпілої - адвоката ОСОБА_7. та ОСОБА_8. задоволено повністю, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Однією з підстав ухвалення такого рішення була невідповідність призначеного апеляційним судом покарання (у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років) ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Як зазначила колегія суддів касаційного суду, апеляційний суд своє рішення про пом`якшення ОСОБА_1 покарання з довічного позбавлення волі (яке було призначене місцевим судом) до 15 років позбавлення волі належним чином не мотивував, не навів достатніх мотивів, з яких прийшов до висновку, що покарання у виді 15 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та співмірним вчиненому ним злочину; фактично апеляційним судом при призначенні ОСОБА_1 покарання належним чином не враховано обставини вчиненого злочину, дані про особу засудженого, те, що останній вину не визнав, не сприяв розкриттю даного злочину. За результатами нового апеляційного розгляду Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2022 року залишив без зміни вирок суду першої інстанції, у тому числі в частині призначення ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку захисником засудженого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_9., який серед іншого ставить питання про суворість призначеного покарання. До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_9. заявив відвід суддям ОСОБА_14. і ОСОБА_15., який мотивував тим, що ці судді раніше вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження та висловили свою думку щодо предмета касаційного розгляду, а тому їхня участь при новому касаційному розгляді викликає сумніви у неупередженості. Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку. З одного боку, ст. 76 КПК України, яка чітко визначає правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, не містить заборони щодо участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, при новому касаційному перегляді кримінального провадження після скасування попередніх рішень суддів нижчих інстанцій. З іншого боку, колегія суддів звертає увагу на те, що при попередньому касаційному розгляді колегія суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_16. і ОСОБА_17., висловила позицію про необґрунтованість пом`якшення апеляційним судом призначеного ОСОБА_1 покарання з довічного позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Отже, беручи до уваги те, що предметом нового касаційного перегляду є, серед іншого, питання щодо відповідності призначеного ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі (найсуворішого виду покарання за чинним КК України) ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, враховуючи, що подача касаційної скарги стороною захисту після нового апеляційного розгляду не має ознак зловживання процесуальним правом і не пов`язана з численним оскарженням судових рішень, спрямованим на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки в суді касаційної інстанції залишається можливість сформувати новий склад суддів, з метою виключення у сторони захисту будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддям ОСОБА_14. і ОСОБА_15. відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів постановила: Заяву захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9. про відвід суддям ОСОБА_14. та ОСОБА_15. задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9. на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відносно засудженого ОСОБА_1 . Судді ОСОБА_10 ОСОБА_17 ОСОБА_6