Ухвала ККС ВС № 148/744/15-к

УХВАЛА 10 лютого 2026 року м. Київ справа № 148/744/15-к провадження № 51-5505км19 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , встановив: На розгляді колегії суддів Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, а також засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року. До початку касаційного розгляду в цьому провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). В обґрунтування заяви потерпілий вказує, що суддя ОСОБА_1 уже брав участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому вже висловив свою правову позицію стосовно ключових аспектів кримінального провадження, що, на його переконання, виключає можливість його повторної участі у новому касаційному перегляді тієї ж справи. Перевіривши заяву потерпілого та наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід судді. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Потерпілий ОСОБА_4 , заявивши відвід судді ОСОБА_1 , висловив побоювання, що повторна участь судді під час касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 створює обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді, у зв`язку зі сформованістю за наслідками уже здійсненого касаційного перегляду позиції щодо важливих обставин провадження. Колегія суддів не має підстав стверджувати про наявність у судді ОСОБА_1 особистої упередженості чи його необ`єктивності у цьому провадженні. Водночас, з огляду на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, щодо відводу судді, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості, та, зважаючи на висловлені потерпілим побоювання у відсутності неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки він у складі колегії Касаційного кримінального суду брав участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за результатами якого у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року (якою скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року та призначено новий розгляд в апеляційному суді) предметом оцінки були обставини, що впливають на кваліфікацію діяння, а також, беручи до уваги, що наразі потерпілий у касаційній скарзі оспорює правову кваліфікацію діяння засудженого, колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час касаційного розгляду вказаного кримінального провадження, заяву потерпілого про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК необхідно задовольнити. З урахуванням викладеного, вказане провадження необхідно передати для заміни відведеного судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 82 КПК. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 82 КПК, Верховний Суд постановив: Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити. Касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, а також засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3