Ухвала КГС ВС № 910/3406/21

УХВАЛА 15 листопада 2022 року м. Київ cправа № 910/3406/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Денисюк І. Г., за участю представників: позивача - Коломієць Т. М., відповідача - Михайлова В. В., третіх осіб - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (суддя Андреїшина І. О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київхліб" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" та Державне агентство рибного господарства України, про визнання недійсною та скасування відмови у здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого державного майна та визнання такою, що надана, згода на здійснення невід`ємних поліпшень у нежитлових приміщеннях, В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Київхліб" (далі - ПрАТ "Київхліб") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ) про визнання недійсною та скасування відмови РВ ФДМУ у здійсненні ПрАТ "Київхліб" невід`ємних поліпшень орендованого державного майна площею 105,4 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82А, викладеної у листі від 15.02.2021 № 30-09/1214; а також визнання такою, що надана РВ ФДМУ згода ПрАТ "Київхліб" на здійснення невід`ємних поліпшень у зазначених нежитлових приміщеннях, що перебувають на балансі Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства "Укррибпроект" за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.12.2009 № 4699 (далі - договір оренди від 07.12.2009). Позов обґрунтовано неправомірною відмовою відповідача у наданні позивачеві дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та порушенням у зв`язку з цим прав позивача як орендаря. Зокрема, позивач наголошував на тому, що положення частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ не застосовується до спірних правовідносин, які виникли в 2009 році; відмовляючи у наданні дозволу на здійсненні невід`ємних поліпшень, відповідач не врахував, що договір оренди було укладено 07.12.2009, тобто до набрання чинності вказаним Законом; відмова в наданні згоди на проведення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення з підстав укладення договору оренди без проведення аукціону або конкурсу може стосуватися виключно договорів, які укладаються після набрання чинності Законом України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який було введено в дію 01.02.2020, та повинні бути укладені через процедуру аукціону. У відзиві на позов РВ ФДМУ заперечувало проти позову, посилаючись, зокрема на те, що на спірні правовідносини, зважаючи на дату звернення позивача з заявою про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень (09.09.2020) та положення статті 58 Конституції України, поширюється дія Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, а не Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (суддя Андреїшина І.О.) у позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною та скасування відмови відповідача у здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, місцевий господарський суд виходив із того, що на спірні правовідносини поширюється дія положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ; орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону або конкурсу; ані балансоутримувач, ані уповноважений орган управління не надавали згоди орендареві на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна; орендарем не надано повного і належним чином оформленого пакету документів, які вимагаються для отримання згоди. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання такою, що надана відповідачем згода позивачу на здійснення невід`ємних поліпшень у спірних нежитлових приміщеннях, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не дотримувався усіх визначених законом умов, необхідних для отримання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, а суд не вправі підміняти компетентні національні органи у вирішенні вказаного питання. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (судді: Євсіков О. О. - головуючий, Попікова О. В., Корсак В. А.) рішення місцевого господарського суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між листом позивача від 09.09.2020 № 1245 і листом відповідача від 15.02.2021 № 30-09/1214, що дає підстави для висновку, що РВ ФДМУ не приймало у встановленому порядку (в т. ч. і 05.02.2021) рішення за результатами звернення ПрАТ "Київхліб" з листом від 09.09.2020 № 1245 (зареєстровано РВ ФДМУ 10.09.2020 № 7476) про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна за договором оренди від 07.12.2020. При цьому матеріали справи не містять клопотання ПрАТ "Київхліб" від 05.10.2020 № 1361 (зареєстровано 05.10.2021 РВ ФДМУ № 8323), відповідь РВ ФДМУ на яке у листі від 15.02.2021 № 30-09/1214 оскаржується ПрАТ "Київхліб" у цій справі, що унеможливлює встановлення обставин, які входять у предмет доказування у цій справі (зокрема, щодо обставин звернення ПрАТ "Київхліб" до РВ ФДМУ, а також щодо наявності (або відсутності) підстав для визнання такого рішення недійсним та наявності (або відсутності) підстав для його скасування). Наведене, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що позивач не довів обставин, на які він посилався на обґрунтування позову, а тому у задоволенні вимог позову в цій частині слід відмовити. Щодо позовної вимоги про визнання такою, що надана РВ ФДМУ згода ПрАТ "Київхліб" на здійснення невід`ємних поліпшень у спірному орендованому державному майні, то суд не вправі підміняти компетентні національні органи. Водночас вказана позовна вимога є похідною від вимоги ПАТ "Київхліб" про визнання недійсною та скасування відмови РВ ФДМУ у здійсненні ПрАТ "Київхліб" невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, у задоволенні якої відмовлено, та, відповідно, вона задоволенню теж не підлягає. До того ж скасування спірного рішення РВ ФДМУ не призведе до поновлення прав позивача, оскільки такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 (судді: Могил С. К. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.) було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою РВ ФДМУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/3406/21. Водночас касаційну скаргу ПрАТ "Київхліб" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/3406/21 скасовано, а справу № 910/3406/21 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, оскільки суд апеляційної інстанції допустив неповноту судового дослідження. За результатами апеляційного перегляду справи, Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2022 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Зубець Л. П., Пашкіна С. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у цій справі залишив без змін. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, погодився з мотивами суду першої інстанції про відмову у позові. Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Київхліб" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Київхліб" задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає оскаржені судові рішення ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Зокрема, скаржник зазначає про безпідставну відмову РВ ФДМУ у наданні згоди на здійснення невід`ємних поліпшень спірного орендованого майна з посиланням на положення частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, оскільки позивач набув майно в оренду в порядку проведення конкурсу. Від Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити без змін оскаржені у справі судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення. Від Державного агентства рибного господарства України також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому агентство не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а оскаржені судові рішення такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. У поясненнях на касаційну скаргу РВ ФДМУ просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Як установили господарські суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 20.11.2009 на підставі протоколу конкурсної комісії від 20.11.2009 № 2, затвердженого РВ ФДМУ від 23.11.2009, прийнято рішення укласти договір оренди з єдиним заявником - Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" "Булочно-кондитерський комбінат" (далі - ДП ВАТ "Київхліб" "Булочно-кондитерський комбінат"). 07.12.2009 між РВ ФДМУ (орендодавець) і ДП ВАТ "Київхліб" "Булочно-кондитерський комбінат" (орендар) укладено договір оренди № 4699 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення площею 105,4 м2, розміщене за адресою: вул. Тургенівська, 82А, на першому поверсі 6-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі УДІ "Укррибпроект" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.07.2009 і становить 876 280,00 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору майно передається в оренду з метою розміщення фірмового магазину з продажу хлібобулочних та кондитерських виробів. За змістом пункту 4.4 договору оренди від 07.12.2009 для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар повинен звернутися до орендодавця відповідно до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ 03.10.2006 № 1523, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.10.2006 № 1123/12997. У пункті 5.4 цього договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Орендар зобов`язується здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень (пункт 5.7 договору оренди від 07.12.2009). Відповідно до пункту 6.2 зазначеного договору орендар за письмовою згодою орендодавця має право проводити зміну, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору). 07.12.2009 на виконання умов договору оренди орендодавець за актом приймання-передавання орендованого майна передав, а орендар прийняв в строкове платне користування спірне майно. 20.08.2013 між РВ ФДМУ (орендодавець) і ПрАТ "Київхліб" (орендар) укладено договір № 4699/03 про внесення змін до договору оренди від 07.12.2009, згідно з яким замінено орендаря в основному договорі на ПрАТ "Київхліб". 24.01.2019 сторони уклали договір № 4699/05 про внесення змін до договору оренди, відповідно до якого виклали основний договір оренди в новій редакції. Так, зокрема, у новій редакції був викладений пункт 4.4 договору, відповідно до якого для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (далі - Порядок), затвердженим наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 № 686, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.06.2018 за № 711/32163. Позивач звернувся до відповідача з листом від 09.09.2020 № 1245 (зареєстровано РВ ФДМУ 10.09.2020 за № 7476), в якому просив надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна площею 105,4 м2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82А, долучивши до цього листа документи згідно з відповідним переліком, зокрема, опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна (лист Державного агентства рибного господарства України від 20.08.2020 № 2-11.1-17/5143-20); довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року (довідка УДІ "Укррибпроект" від 27.07.2020 № 01/106); завірену копію проектно-кошторисної документації та експертний звіт від 17.09.2019 № 00-1070-19/КД щодо розгляду кошторисної документації на "Капітальний ремонт приміщення під фірмовий магазин з продажу хлібобулочних та кондитерських виробів за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82А, виданий ДП "Укрдержбудекспертиза". Листом від 06.11.2020 № 30-09/9783 відповідач повідомив позивача про результати розгляду звернення останнього, а саме щодо того, що комісія з розгляду питання щодо надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна вирішила звернутися за роз`ясненнями до ФДМУ. У листі від 06.11.2020 № 30-09/9819 відповідач звернувся до ФДМУ із запитом щодо надання роз`яснень стосовно наявності підстав надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень за зверненням орендаря у листі від 09.09.2020 № 1245. Листом від 15.02.2021 № 30-09/1214 (в додаток до листа від 06.11.2020 № 30-09/9783) відповідач повідомив позивача, що станом на дату складання цього листа відповідь на запит від 06.11.2020 № 30-09/9819 від ФДМУ не надійшла, а тому керуючись роз`ясненнями ФДМУ, викладеними на його офіційному сайті, на підставі абзацу 2 частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ відповідач прийняв рішення про відмову у погодженні клопотання про здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна. РВ ФДМУ зазначило, що відповідно до неодноразових роз`яснень, що надавались ФДМУ на запити різних організацій, позиція ФДМУ така: якщо особа стала орендарем як єдиний заявник за результатами вивчення попиту (тобто без проведення конкурсу) і не отримала дозвіл на невід`ємні поліпшення до набрання чинності цим Законом, вона не має права в подальшому на отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень. У листі від 23.02.2021 №10-16-3710 "Щодо здійснення ремонту об`єкта оренди" ФДМУ в межах повноважень повідомив, що питання здійснення поліпшень та ремонту майна, переданого в оренду, регулюються положеннями статті 21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, відповідно до частини 6 якої отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу є підставою для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень. ФДМУ вказав, що якщо договір оренди був укладений з єдиним заявником (тобто без проведення конкурсу), то не можна вважати, що він уклав такий договір за результатами конкурсу, оскільки фактично конкурс (як змагальна процедура між претендентами) не відбувся. Якщо особа стала орендарем як єдиний заявник і не отримала дозвіл на невід`ємні поліпшення до набрання чинності Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.01.2019 № 157-ІХ, вона не має права в подальшому на отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень. У такому випадку орендар може звернутись до балансоутримувача з клопотанням про проведення капітального ремонту об`єкта оренди у порядку, визначеному частинами 1, 2 статті 21 вказаного Закону. Відповідач 25.02.2021 направив на адресу позивачу (в додаток до листа від 15.02.2021 № 30-09/1214) відповідь-роз`яснення ФДМУ щодо здійснення ремонту об`єкта оренди. Також у матеріалах справи наявне листування позивача та третіх осіб стосовно отримання дозволу на проведення поліпшень та необхідності проведення поточних ремонтних робіт в орендованому приміщенні. Не погоджуючись з відмовою відповідача у наданні дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень спірного орендованого майна, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі. Ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що договір оренди укладений 07.12.2009, тобто під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ). Із заявою про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна ПрАТ "Київхліб" звернулося до РВ ФДМУ 09.09.2020, тобто вже під час дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Отже, враховуючи період виникнення спірних правовідносин (дати звернення ПрАТ "Київхліб" про отримання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень та відмови РВ ФДМУ у наданні такої згоди), загальні принципи дії нормативно-правових актів в часі, а також погодження сторонами в пункті 10.12 договору оренди від 07.12.2009 того, що неврегульовані цим договором взаємовідносини сторін регулюються чинним законодавством України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. У зв`язку з цим суди відхилили як безпідставні посилання позивача, на обґрунтування підстав позову, на те, що на відносини, які виникли за договором оренди від 07.12.2009 поширюється дія саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ. Правові висновки щодо наявності підстав для застосування до правовідносин сторін, що виникли з оренди державного та комунального майна, положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ у частині, що стосується процедури здійснення невід`ємних поліпшень державного майна, переданого в оренду, неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.05.2021 у справі № 918/977/20, від 22.12.2021 у справі № 916/634/21. Відповідно до положень частини 4 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень державного майна приймає орендодавець за наявності письмової згоди балансоутримувача, а також згоди уповноваженого органу управління балансоутримувача у випадках, передбачених статутом чи положенням балансоутримувача, в порядку, встановленому Фондом державного майна України. За змістом пункту 2 Порядку процедура надання згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: подання заяви і пакета документів орендарем; розгляд заяви і документації орендаря; прийняття відповідного рішення. Згідно з пунктом 3 Порядку орендар подає заяву і наступні документи: 1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; 2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна; 3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності); 4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року; 5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди; 6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень. Підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (частина 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ). За встановлених у цій справі обставин укладення договору оренди 07.12.2009 без проведення конкурсу (відсутність проведення конкурсу обумовлено надходженням до РВ ФДМУ тільки однієї заяви від ДП ВАТ "Київхліб" "Булочно-кондитерський комбінат"); відсутності згоди як балансоутримувача, так і уповноваженого органу управління на проведення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна; ненадання орендарем повного і належним чином оформленого пакету документів, які вимагаються для отримання такої згоди, тобто недотримання ним порядку та процедури отримання згоди на проведення невід`ємних поліпшень, передбачених законодавством, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підстав для задоволення позову в частині визнання недійсною та скасування відмови відповідача у здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого державного майна немає. Водночас суди відмовили і в задоволенні позову в частині вимоги позивача про визнання такою, що надана РВ ФДМУ згода на здійснення невід`ємних поліпшень спірного державного нерухомого майна, зважаючи, зокрема, на виключну компетенцію цього органу, передбачену законом, щодо прийняття відповідного рішення, та неможливість суду підміняти такий орган, та беручи до уваги відмову у позові за вимогою про визнання недійсною та скасування відмови відповідача у здійсненні невід`ємних поліпшень орендованого майна. Як уже зазначалося, позивач оскаржив судові рішення у цій справі до суду касаційної інстанції, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Проте колегія суддів зазначає, що питання стосовно застосування наведених положень вказаного Закону вже були предметом розгляду Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.12.2021 у справі № 916/634/21 у спорі про визнання протиправною відмови РВ ФДМУ у наданні товариству згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого державного нерухомого майна та зобов`язання РВ ФДМУ надати товариству згоду на проведення невід`ємних поліпшень спірного орендованого державного нерухомого майна, який (позов) обґрунтовано тим, що відмова відповідача у наданні позивачеві згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна є протиправною та порушує права товариства (позивача) як орендаря. Згідно з висновками, викладеними у вказаній постанові, відповідно до частини 6 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною 5 цієї статті. Тобто, положення 6 статті 21 зазначеного Закону не містять розширеного тлумачення підстав, за якими орендодавець приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень. Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені положення законодавства визначають конкретні підстави для відмови орендодавця орендареві у наданні згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного та комунального майна, вони не викликають труднощів у їх правозастосуванні та не потребують формування відповідного правового висновку, оскільки, враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду, їх застосування перебуває у прямій залежності від конкретних фактичних обставин справи, що підлягають встановленню судами при оцінці наявних у ній доказів. Як уже зазначалося, вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди установили, що спірний договір оренди укладено без проведення конкурсу; згода на здійснення орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна ні балансоутримувачем, ні уповноваженим органом управління надана не була; орендар не надав повного і належним чином оформленого пакету документів, які вимагаються для отримання такої згоди. Доводи скаржника про наявність передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави для подання касаційної скарги є необґрунтованими та такими, що фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Таким чином, з огляду на зазначене касаційне провадження у справі № 910/3406/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Київхліб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю. Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київхліб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/3406/21 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Т. Б. Дроботова Судді Н. О. Багай Ю. Я. Чумак