Постанова 4803 № 205/6335/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6085/22 Справа № 205/6335/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Інші 5/8 частини такого будинку належать ОСОБА_1 (далі-Відповідач). На теперішній час спірне домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 1187 кв.м. та складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 45,8 кв.м., загальною площею 91,2 кв.м., (в т.ч. підвал під А-1, загальною площею 17, 6 кв.м., з входом до підвалу літ. а (колишня літ. Л), загальною площею 3,8 кв.м.), літня кухня літ. В., літня кухня літ. в (колишній сарай літ. Е), літній душ літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Ж, вбиральня літ. Р, погріб з шийкою літ.С (колишній вхід до погрібу літ. в на погріб під В) та інших споруд та мостіння № 1-8, І. Позивач зазначає, що відповідач одноособово роками користувалася таким спірним домоволодінням і земельною ділянкою, та перешкоджає йому користуватися вказаним майном. Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд: виділити ОСОБА_2 в натурі 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована зеленим кольором): - в ж/будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_2 (6,0 кв.м.)- кухня, прим. 1-4 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м.) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м.; вартістю 168 105 грн. 00 коп., - наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп.; припинити ОСОБА_2 право спільної з ОСОБА_1 часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована жовтим кольором) 57/100 частини спірного домоволодіння: - в житловому будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_4 (7,9 кв.м.)- передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.)- житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м., вартістю 153 558 грн. 00 коп. - виділити наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 447 130 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , компенсацію за перевищення ідеальної частки в домоволодінні АДРЕСА_1 у розмірі 39697 грн. 00 коп.; зобов`язати ОСОБА_2 , згідно з варіантом № 1 експертизи по житловому будинку виконати наступні переобладнання (додаток № 1): у житловому будинку в прим. 1-2 улаштувати перегородку і утворяться прим. 1-2 та прим. 1-21; у житловому будинку прим. 1-21- переобладнати під кухню; у житловому будинку в прим. 1-6 віконний отвір переобладнати в дверний та улаштувати подвійні двері; у житловому будинку в прим. 1-4 та прим. 1-5 улаштувати арочний отвір для об`єднання приміщень; визнати порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року, виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 477, 97 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором); виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 644, 03 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором); залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 97,18 кв.м. (на плані зафарбована в червоний колір); стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 4 579 грн. 20 коп. та вартість проведення експертизи та землевпорядних робіт у розмірі 17 052 грн. 19 коп. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 в натурі 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року (додаток № 1 зафарбована зеленим кольором): - в ж/будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_2 (6,0 кв.м.)- кухня, прим. 1-4 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м.) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м.; вартістю 168 105 грн. 00 коп., - наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп. Виділено ОСОБА_1 в натурі 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно з І варіантом висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року ((додаток № 1 зафарбована жовтим кольором)): - в житловому будинку літ. А-1, квартира АДРЕСА_4 (7,9 кв.м.)- передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.)- житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м., вартістю 153 558 грн. 00 коп. - виділити наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., вартість дворової будівлі і споруди разом становить 447 130 грн. 00 коп. Сторонам забезпечити доступ один одного до відповідних інженерних комунікацій з метою виконання робіт по обладнанню мереж і пунктів обліку електропостачання, газопостачання, водопостачання, інженерних та технічних переобладнань для кожного з співвласників окремо, згідно Варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року відповідно з технічними умовами та відповідно до проектів та дозвільної документації, що має бути розроблений уповноваженими установами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з метою усунення нерівності у поділі домоволодіння грошову компенсацію у розмірі 39 697 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 00 коп. Визначено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 (Додаток №2) висновку експерта будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 477,97 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором). Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 644, 03 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором). Залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 97, 18 кв.м. (на плані зафарбована червоним кольором). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 579грн. 20 коп. Стягнуто в порядку розподілу судових витрат із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року у розмірі 17 052 грн. 19 коп. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині поділу спірного домоволодіння за варіантом №1 згідно висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким поділити спірне домоволодіння за варіантом №2 згідно висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 10.06.2020 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В., серія та номер № 1-359, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 36817358 від 10.06.2020 року. ОСОБА_1 належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 18.06.2020 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар І.В., серія та номер № 1-406, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 36939289 від 18.06.2020 року. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВКІ № 338546, реєстр 1-1378, посвідченого 11.03.2008 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради за № 21982945 від 22.04.2008 року, належить 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Всього відповідачу на праві власності належить 5/8 частини спірного домоволодіння. Згідно з Актом від 19.06.2020 року зміна житлової та загальної площі житлового будинку літ. А-1 відбулася за рахунок уточнення лінійних розмірів на підставі п.1 та п. 2.19 (розділ ІІІ) Інструкції та включення до загальної площі будинку площі підвалу п.27 (розділ YI). Зміна сараю літ. Е на літню кухню літ. «в», зміна входу до погрібу під В на погріб з шийкою літ. С, зміна літери Л (вхід до підвалу) на літеру «а» відбулася у зв`язку з упорядкуванням. Проведення робіт з переобладнанням не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію на підставі Постанови КМУ від 07.06.2017 року за № 406 зі змінами і доповненнями. Також, сарай літ. Б та колодязь літ. К на момент проведення технічної інвентаризації були знесені. Оглядом матеріалів технічної інвентаризації вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що будь-які об`єкти самочинного будівництва у складі такого домоволодіння відсутні. Відповідно до висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою. З матеріалів справи вбачається, що за варіантом розподілу № 1 (додатку № 1) висновку будівельно-технічної експертизи № 4542/4543/4544/4545-20 від 02.07.2021 року, приміщення в житловому будинку літ. А-1, квартири АДРЕСА_3 : прим.1-2 (6,0 кв.м) кухня, прим. 1-4 (10,0 кв.м.) житлова, прим. 1-5 (10,3 кв.м) житлова, прим. 1-6 (4,9 кв.м) тамбур, всього в квартирі АДРЕСА_3 31,2 кв.м. Таким чином, вартість співвласника 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 становить 31,2х5387, 9899=168 105 грн. 00 коп. Крім того, виділяється наступні будівлі і споруди: літ. Є гараж, вартістю 83 922 грн. 00 коп., літ. піж Ж оглядова яма, вартістю 4 490 грн. 00 коп., 1/2 №2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 3 ворота металеві, вартістю 13 283 грн. 00 коп., № 4 огорожі з шлакоблоків, вартістю 29 117 грн. 00 коп., 1/2№ 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп. Таким чином, вартість дворової будівлі і споруди разом становить 331 793 грн. 00 коп. Іншому співвласнику за даним варіантом виділяється наступні приміщення в житловому будинку літ. А-1, квартири АДРЕСА_5 : прим.1-2 (7,9 кв.м.) передпокій, прим. 1-3 (20,6 кв.м.) житлова, всього в квартирі АДРЕСА_5 28,5 кв.м. Таким чином, вартість співвласника 5/8 частини квартири АДРЕСА_5 становить 28,5х5387, 9899=153 558 грн. 00 коп. Крім того, виділяється наступні будівлі і споруди:під літ. А-1 підвал, вартістю 74 876 грн. 00 коп., літ. а-1 прибудова, вартістю 14 802 грн. 00 коп., літ. під а-1 підвал, вартістю 3904 грн. 00 коп., літ. а1-1 прибудова, вартістю 15 869 грн. 00 коп., літ. під а1-1 підвал, вартістю 3 931 грн. 00 коп., літ.а2-1 веранда, вартістю 12 603 грн. 00 коп., літ. а вхід до підвалу, вартістю 15 715 грн. 00 коп. А також, відповідачу виділити наступні будівлі та споруди: літ. В літня кухня, вартістю 48 674 грн. 00 коп., літ. в- літня кухня, вартістю 13 358 грн. 00 коп., літ. Г літній душ, вартістю 3 310 грн. 00 коп., літ. Д- сарай, вартістю 7 684 грн. 00 коп., літ. Р- убиральня, вартістю 8 144 грн. 00 коп., літ. С- погріб з шийкою, вартістю 26 212 грн. 00 коп., № 1 ворота металеві, вартістю 3 636 грн. 00 коп., 1/2 № 2 огорожі з бетонних панелей з бетонним цоколем, вартістю 27 950 грн. 00 коп., № 5 стінка шлакобетонна, вартістю 3 067 грн. 00 коп., № 6 сходи бетонні, вартістю 511 грн. 00 коп., 1/2 № 7 огорожі металеві штамповки, вартістю 2 329 грн. 00 коп., 1/2 № 8 колодязь водопровідний, вартістю 2 597 грн. 00 коп., І вимощення бетонне, вартістю 4401 грн. 00 коп., разом 447 130 грн. 00 коп. Різниця між визначеними частками домоволодіння в грошовому еквіваленті складає 39 697 грн. 00 коп, компенсація даної суми підлягає стягненню з одного співвласника на користь іншого відповідно до виділеної частки. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що втручання у право власності у вигляді виділу частки в натурі є виправданим, оскільки воно здійснено з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес), на підставі закону, з дотриманням вимог співмірності і пропорційності, з виплатою належної компенсації. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України учасники спільної часткової власності здійснюють свої права за їх згодою та можуть домовитись про порядок користування і володіння майном, яке перебуває у їх спільній власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільній частковій власності. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України). При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту статті 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до статті 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Тобто, виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. При цьому, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Відповідно до висновку експерта № 4542/4543/4544/4545-20 судової будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи від 02.07.2021 року, визначити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням рівності частин співвласників не вбачається можливим. Проте технічно можливими є варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в близьких до ідеальних частках з відповідною компенсацією за відступ від частки тому із співвласників, частка якого буде меншою. Вказаний експертний висновок є джерелом доказів згідно норм статті 76 ЦПК України та в даному випадку містить інформацію щодо предмета доказування. Обираючи відповідно до вимоги позивача варіант розподілу спірного домоволодіння згідно додатку № 1 до експертного висновку, суд першої інстанції правильно врахував вищевказану неможливість розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників, незначне відхилення від ідеальних часток співвласників, можливість нормального ізольованого користування співвласниками будинком за умови проведення мінімальних будівельних та ремонтно-будівельних робіт без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, а також ту обставину, що обґрунтованих заперечень проти цього варіанту розподілу житлового будинку відповідач не надав. Сторона відповідача неодноразово змінюючи зміст своїх заперечень проти розподілу домоволодіння в натурі не довела належними та допустимими доказами, що обраним варіантом розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами порушуються його права та законні інтереси, як власника. Здійснюючи розподіл за вказаним варіантом суд першої інстанції, з огляду на встановлені обставини справи, врахував інтереси усіх сторін щодо порядку користування таким спірним майном, та не обмежує прав відповідача. У вказаному випадку втручання у право власності у вигляді виділу частки в натурі є виправданим, оскільки воно здійснено з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес), на підставі закону, з дотриманням вимог співмірності і пропорційності, з виплатою належної компенсації. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частинй судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки і містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: