Постанова Одеський апеляційний суд № 521/13212/22

Номер провадження: 33/813/1199/22 Номер справи місцевого суду: 521/13212/22 Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого судді - Князюк О.В., за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської Митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року в адміністративній справі відносно громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліверпуль, який зареєстрований та проживає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Не погодившись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 05.10.2022 року Одеською Митницею подано до суду апеляційну скаргу. Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено всупереч вимогам статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 486 МК України про повне всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. А також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Одеська митниця вважає аргументи, зазначені в постанові суду першої інстанції такими, що не дають підстави для закриття провадження у справі. Представник ОСОБА_3 адвокат Шевцов А.Б. просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) з наступних підстав. 03.03.2021 року о 16 годині 26 хвилин громадянин Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Великобританія, через вiддiл митного оформлення № 1 пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року для особистого користування. У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації на територію України громадянин Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 НОМЕР_3 ), розуміючи наявність потенційної загрози для його життя та здоров`я, необхідність вивезти автомобіль за межі митної території України був змушений на початку березня 2022 покинути територію України. Зранку 02.03.2022 (в межах строку тимчасового ввезення автомобіля), громадянин Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), маючи на меті виїхати з України, прибув до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці на своєму транспортному засобі «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 . Однак біля пункту пропуску сформувалась черга протяжністю Декілька кілометрів. 02.03.2022 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) змушений був залишити свій автомобiль на перетнути кордон пішки. За таких обставин, які загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), він за дiї обставин непереборної сили був позбавлений можливості виконати передбачені законодавством України з питань державної митної справи вимоги щодо вивезення з митної території України належного йому на праві власності легкового автомобіля «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 . 21.05.2022 НОМЕР_5 повернувся в Україну через пункт пропуску «Орлівка». 23.05.2022 ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) прибув на місце, де залишив свій транспортний засіб та виявив, що він зник, після чого про зникнення транспортного засобу було повідомлено ВП ГУНП в Одеській областi. 10.06.2022 представником ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення Білгород-Дністровського ДО районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. 19.07.2022 адвокат Іана Макса (IAN MAX) отримав відповідь Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП В Одеській області від 11.07.2022 року № 63/Ш-526 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. 08.08.2022року до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області адвокатом повторно подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 12.09.2022 року Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області відповідь, що посадовими особами відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення злочину. 10.09.2022 року адвокатом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду направлено скаргу на бездіяльність слідчих. Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.09.2022 року скарга задоволена та відповідальних осіб Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області зобов`язано внести відомості зазначені у заяві ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) до ЄРДР. 19.09.2022 року, після отримання відомостей про задоволення скарги судом, представником ОСОБА_3 (IAN MAX) до Одеської митниці було подано заяву з повідомленням про дію обставин непереборної сили. Адвокат вказує, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) має вiк 75 років, має тяжке захворювання, переніс операцію, що підтверджується випискою з карти амбулаторного хворого від 21.09.2021 року та іншими медичними документами, що підтверджує наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). Також адвокат зазначає, що бездіяльність ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), щодо не вивезення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, за межі України була зумовлена не умислом чи необережністю, а дією обставин непереборної сили, які були виражені у неможливості перетнути державний кордон на автомобілі не піддаючи ризику своє здоров`я у наслідок військової агресії проти України, а в подальшому проявились у неможливості вивезти автомобіль через його викрадення. Разом з тим, апелянт вважає за необхідне зазначити, що ст. 103 Митного кодексу України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними застосування заходів нетарифного регулювання та без зовнішньоекономічної діяльності i підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яке звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. Крім того, згідно зі ст. 112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом. Диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність щодо перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указами Президента України №133/22022 від 14.03.2022 та № 259/22022 від 18.04.2022, зокрема, до 24.05.2022 року. Листом «Всім кого стосується» Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на підставі ст.ст. 14, 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-BP, Статуту ТПП, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до Їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів i виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Однак, відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. З огляду на вищевказане, саме по собі включення введення воєнного стану в Україні до переліку форс - мажорних обставин не свідчить, що особа через дію воєнного стану автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання про зворотне вивезення. Особа має довести в кожному конкретному випадку наявність причинно-наслідкового зв`язку між воєнним станом та невиконанням нею зобов`язання. Крім того, громадянином Великобританії ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) не було надано до Одеської митниці жодного документального підтвердження щодо наслідків дії обставин непереборної сили - військового стану, та особистих обставин ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) (відомості щодо його перебування в місцях проведення активних бойових дій, перебування в окупації, стану здоров`я, пошкодження транспортного засобу тощо). Також, враховуючи визначені ст. 108 МК України положення, а саме, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним ОСОБА_8 , але від громадянина Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) не надходило заяв щодо продовження строків тимчасового ввезення автомобіля марки «PEUGEOT 206», державний Номер НОМЕР_4 , Кузов Великобританія. NVF32CKFWF41476881. Крім того, відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 21.05.2022 року громадянином Великобританії ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Відповідно до ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, МК України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 МК України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання МК України та iнших законодавчих актів. Норми МК України є спеціальними нормами по відношенню до інших законів під час вирішення питань пов`язаних з митним оформленням товарів при перетині митного кордону. Статтею 68 Конституції України передбачений обов`язок неухильного додержання Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, з урахуванням вимог ст. 108 МК України та обставин, які ускладнювали або унеможливлювали вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений законодавством строк, громадянин Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) мав змогу та повинен був звернутись з відповідною заявою до митного органу. З вказаного вбачається, що при наявності встановленого законодавством алгоритму дій особи, яка не має змоги дотриматись митного режиму та завершити його у передбачений законодавством спосіб, громадянин Великобританії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) не скористався наданими законодавством можливостями. Він не довів до митниці обставини, які унеможливили вивезення транспортного засобу, а звернувся з заявою лише 19.09.2022, після складання у відношенні нього протоколу про порушення митних правил, коли застосувати норми 108 статті МК України вже не надається можливим. Таким чином, дії громадянина Великобританії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) вірно кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, не суперечить встановленим обставинам справи, та підтверджується службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці, ОСОБА_9 , протоколом про порушення митних правил № 0787/50000/22. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і адміністративну відповідальність. за яку законом передбачено Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Таким чином, Одеська митниця вважає, що в діях громадянина Великобританії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів, - за яке передбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Докази, які б свідчили про відсутність в діях громадянина Великобританії ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ) складу адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі про порушення митних правил № 0787/50000/22, розпочатого за ч. 6 ст. 481 МК України, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, апелянт вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0787/50000/22 доведена вина громадянина Великобританії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Розгляд справи було призначено на 31.10.2022 року о 14:00 год. 31.10.2022 року від представник Одеської Митниці надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з масовими обстрілами території України агресором. Розгляд справи було відкладено на 04.11.2022 року об 11:00 год. 04.11.2022 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності. та вказав, що повністю іптримує доводи свого представника - адвоката Шевцова Артема. 04.11.2022 року від представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається. що захисник не погоджується з доводами викладеними Одеською Митнецею, та просить суд залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - залишити без змін. Зазначає, що вважає постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року законною, ухваленою за повного та всебічного дослідження обставин справи, за дотриманням норм процесуального права та правильного застосування норм матеріального права. Захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне. 01.03.2022 року на офіційному сайті Державної митної соужби було розміщено інформацію про про продовження строків тимчасового ввезення транспортних засобі особистого користування з урахуванням дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). На теперішній час ця інформація видалена з сайту Лержавної митної служби та захиснику не вдалось знайти архівовану версію веб-сторінки. Однак. підтвердження наявності такої інформації міститься в постанові Полтавського апеляційного суду по справі №553/2456/22 від 21.10.2022 року де розглядалась аналогічна справа. Також, визнання дії обставин непереборної сили визначає ься Державною митною службою в публікації від 05.04.2022 року на офіційній сторінці Державної митної служби, де посилаючись на військову агресію РФ та виниклі через це обставини непереборної сили вказує про призупинення виконання своїх обов`язків в частині надання публічної інформації на запити. З викладеного вбачається,що Дердавна митна служба України визнає дію обставин непереборної сили, але лише у відношенні до можливості не виконання своїх обов`язків. Враховуючи, що в силу принципу призумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, захисник вважає, що суд першої інстанції правильно втсновив, що дії ОСОБА_3 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. що є підставою для закриття провадження по справі. 04.11.2022 року представник Одеської митниці в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_11 - адвокат Шевцов А.В.. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити постанову Малиновського районного суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до протоколу №0787/50000/22 від 21.05.2022 року, складеного стосовно гр. ОСОБА_1 , 21.05.2022 року о 07 годині 10 хвилин в пункт пропуску „Орлівка митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус марки «NEOPLAN N1116», державний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_12 . У даному транспортному засобі в якості пасажира переміщувався громадянин Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ). Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) встановлено, що у попередніх періодах зазначеним громадянином Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення, а саме, 03.03.2021 року о 16 годині 26 хвилин громадянин Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ,країна реєстрації Великобританія, через відділ митного оформлення №1 пункту пропуску "Кучурган - Первомайськ" митного поста "Кучурган" Одеської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Згідно баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, автомобіль марки «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ,країна реєстрації Великобританія, ввезено на митну територію України 03.03.2021 року та станом на 21.05.2022 року не вивезено. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про оформлення автомобіля марки «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ,країна реєстрації Великобританія, в будь-який інший митний режим чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Таким чином, на думку митного органу, гр. IAN MAX не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб. За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) від надання пояснення відмовився, згідно ст.63 Конституції України. Зміст проколу було перекладено за участі перекладача. Судом встановлено, що 03.03.2021 громадянин Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) ввіз через пункт пропуску UA500300 «Кучурган-Первомайськ» на митну територію України для особистого користування в режимі «тимчасового ввезення» належний йому на праві власності легковий автомобіль марки: «PEUGEOT», модель: «206 LX», державний номерний знак Великої Британії : НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , колір сріблястий, дата першої реєстрації ТЗ: 05.03.2001, тип палива: Газ/бензин. Датою, до якої необхідно було вивезти автомобіль з митної території України є 03.03.2022. У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації на територію України громадянин Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) розуміючи наявність потенційної загрози для його життя та здоров`я та необхідність вивезти автомобіль за межі митної території України був змушений на початку березня 2022 покинути територію України. Зранку 02.03.2022 (в межах строку тимчасового ввезення автомобіля) маючи на меті виїхати з території України на своєму автомобілі ОСОБА_4 (IAN НОМЕР_3 ) прибув до пункту пропуску «Старокозаче-Тудора». Однак, через надзвичайно велику кількість бажаючих перетнути кордон, біля пункту пропуску сформувалась черга протяжністю декілька кілометрів. 02.03.2022 року орієнтовно о 22:30, перебуваючи в своєму автомобілі в черзі біля кордону на території України, приблизно за 2 км до пункту пропуску «Старокозаче - Тудора», ОСОБА_4 був змушений припарковати свій автомобіль на узбіччі, залишив його зачиненим та попрямував до пункту пропуску пішки та виїхав за межі території України, що підтверджується відміткою митниці в паспорті ОСОБА_3 . За таких обставин, які загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), за дії обставин непереборної сили був позбавлений можливості виконати передбачені законодавством України з питань державної митної справи вимоги щодо вивезення з митної території України належного йому на праві власності зазначеного легкового автомобіля. 21.05.2022 ОСОБА_4 повернувся в Україну через пункт пропуску «Орлівка» та старшим державним інспектором митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_9 було складено протокол про порушення митних правил від 21.05.2022 №0787/50000/22 за ч.6 ст. 481 МК України. 23.05.2022 ОСОБА_4 прибув на місце, де залишив своє авто та виявив, що автомобіль був вкрадений. Надалі ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою та адвокатом було повідомлено про зникнення транспортного засобу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та з метою встановлення місцезнаходження автомобіля було направлено ряд адвокатських запитів. Згідно відповідей на адвокатські запити - місцезнаходження автомобіля не встановлено. 10.06.2022 року та 08.08.2022 року представником громадянина Великої Британії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) - адвокатом Шевцовим Артемом Валерійовичем було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області шляхом надсилання поштою, оскільки 19.07.2022 року та 12.09.2022 року отримано відповіді Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області № 63/Ш-526 від 11.07.2022 та № 63/Ш-744 від 29.08.2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення злочину 10.09.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено скаргу на бездіяльність слідчих. Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.09.2022 року скарга задоволена та зобов`язано відповідальних осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР , зазначені у заяві ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) має вік 75 років, має тяжке захворювання, переніс операцію, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 21.09.2021 року та іншими медичними документами, що підтверджує наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). 19.09.2022року після отримання відомостей про задоволення скарги на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей до ЄРДР про крадіжку автомобіля, представником громадянина Великої Британії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) було подано до Одеської митниці Державної митної служби України заяву з повідомленням про дію обставин непереборної сили. За таких обставин адвокат зазначає, що бездіяльність ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі України була зумовлена не умислом чи необережністю, а дією обставин непереборної сили, які були виражені у неможливості перетнути державний кордон на автомобілі не піддаючи ризику своє здоров`я у наслідок військової агресії проти України, а в подальшому проявилась в неможливості вивезти автомобіль через його викрадення. Представник митниці Євдокимов Д.А. заперечував проти клопотання адвоката та зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав наведених у протоколі, оскільки порушила строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. Посилання на наявність дії обставин непереборної сили не знаходять свого підтвердження та відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Вимогами ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення. Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Судом встановлено, що 03.03.2021 року о 16 годині 26 хвилин громадянин Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206», державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 ,країна реєстрації Великобританія, через відділ митного оформлення №1 пункту пропуску "Кучурган - Первомайськ" митного поста "Кучурган" Одеської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року для особистого користування. 02.03.2022 року в межах строку тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) перетнув пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» державного кордону України, що підтверджується відповідною відміткою митного пукту пропуску Старокозаче у його паспорті. 21.05.2022 року о 07 годині 10 хвилин в пункт пропуску „Орлівка митного поста «Орлівка» Одеської митниці прибув автобус, у якому в якості пасажира переміщувався громадянин Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ). Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) встановлено, що у попередніх періодах зазначеним громадянином Великобританії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості щодо подальшого вивезення. В подальшому адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо викрадення автомобіля, який належить ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ), ухвалою слідчого судді від 16.09.2022 року задоволено скаргу адвоката та зобов`язано відповідальних осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, зазначені у заяві ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) та повідомив митницю про викрадення автомобіля. Також судом досліджено надані медичні довідки ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ), відповідно до яких останній має захворювання та переніс операцію у вересні 2021 року. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 травня 2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року на території України було введено воєнний стан. Згідно положень ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до положень ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Згідно ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 нього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до ч.7 ст. 380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності щодо перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Як зазначає ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) він, як громадянин Великобританії, мав намір у межах строку тимчасового ввезення автомобіля покинути територію України на автомобілі у зв`язку з військовим станом на її території, оскільки хвилювався за свою небезпеку, тривалий час чекав на пункті пропуску 02.03.2022 року, на якому були великі черги у кілька кілометрів у зв`язку із виїздом громадян з території України під час військового стану, тому для забережня свого життя та здоров`я він залишив свій автомобіль недалеко від пункту пропуску та пішки перетнув кордон України. Надаючи оцінку наведеним доказам у справі, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення». Аналізуючи наведені вимоги законодавства та оцінюючи дії ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 )апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що останній у межах строку тимчасового ввезення автомобіля вживав заходи щодо виїзду з митної території на своєму автомобілі та виїхав за межі України 02.03.2022 року через пункт пропуску державного кордону України після введення воєнного стану на території України та лише 21.05.2022 року повернувся на територію України, вжив заходів щодо розшуку автомобіля, який залишився на території України, звернувся до органів поліції щодо його крадіжки та повідомив митницю про викрадення його автомобіля. При цьому судом першої інстанції вірно враховано також вік ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ), якому виповнилося 75 років, наявність хронічних захворювань, введення воєнного стану на території України та приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) умислу або бездіяльності на порушення строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України, розцінює його дії, як намір захисту свого життя та здоров`я у період воєнного стану. Враховуючи наведені вимоги законодавства, а саме, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) не містять ознак умисних дій або бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Одеської Митниці залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк